Brynäs IF

Äsch fuck it. Om det här inlägget blir för långt, är ointressant eller på något sätt bryter mot reglerna så får någon moderator ta bort det. Så här löd min frågeställning till PA:

"Hej Peter!

Jag hade tidigare i vinter några frågor till dig ang. domarnivån i svensk hockey och regeltolkningar. Vi var inte helt överens den gången och nu uppstår det ett fall i svensk hockey som får mig att vilja ta upp diskussionen igen. Jag ska fatta mig kort då jag förstår att du är en upptagen herre.

I lördagens match mellan Färjestad - Brynäs så tacklas Calle Järnkrok så illa att hans axel hoppar ur led och han blir således borta för resten av slutspelet (ett antagande från min sida, poängen i sammanhanget är att skada uppstår). Du, eller ni från domarhåll, har redan friat i situationen och kan inte hitta några oegentligheter. Jag förutsätter att du har studerat situationen på video mycket noga, därför ställer jag mig frågande till två saker:

1, Holtet tar +7 skär innan han sätter in tacklingen. Jag skriver "+7" för det är det minsta antalet skär man kan se från de videoklipp jag studerat. Utöver detta så har Holtet en hög fart och hans båda skridskor lämnar isen då han tacklar Järnkrok. Jag behöver definitivt inte predika till dig om innehållet i regelboken men där står det tydligt att en Charging som leder till skada skall bestraffas med MINST 5+GM. Hur har ni uppfattat situationen här? Jag söker här inget längre utlägg ang. vad ni anser är korrekt i tacklingen, jag söker närmast ett svar på varför så många skär och två skridskor i luften inte är att betrakta som en "Charging".

2, Färjestads Dick Axelsson jagar Simon Bertilsson som rör sig mot förlängda röd varpå han knuffar motståndaren i ryggen som flyger in i sargen. Detta uppmärksammas även av domarteamet som ger Axelsson två minuter på utvisningsbänken. Min fråga i det här fallet lyder: Då ni har ett "prejudicerande", fall där timrås Illka Pikkarainen knuffar AIK's McNevin på ett snarlikt sätt och blir avstängd för detta, varför bedöms inte Axelsson utefter samma premisser?

OM, i fråga 2, Axelsson inte blir avstängd på grund av att Simon Bertilsson INTE blir skadad så är min följdfråga: Varför blir inte Holtet avstängd då så pass många aspekter av tacklingen han delar ut på Calle Järnkrok uppenbarligen är att betrakta som högst tveksamma?

Observera att jag inte är en supporter till något av lagen så frågan ang. huruvida jag ser detta med subjektiva ögon kan vi betrakta som underordnad.

Jag tackar på förhand och ser fram emot ett svar och klarhet i dessa frågor.

Mvh
**************

Det här var svaret jag fick från Peter Andersson:

"Hej!
1. Jag har inte sagt att tacklingen är regelrätt. Däremot gör vi bedämningen att det inte rör sig matchstraff dv.s rapport och ev. avstängning. Däremot tycker jag och domarna att det ska vara utvisning enligt ditt synsätt efter det att vi har tittat på situationen i efterhand - precis som du.

2. Blir Bertilsson skadad så stiger straffsatsen - allt enligt reglerna. Han fick 2 + 10 för  check from behind.


Vänliga hälsningar



PETER ANDERSSON

Domarchef

Svenska Ishockeyförbundet"

Jag skickade därefter en följdfråga som jag inte fick något svar på. Vidare så måste jag ju nämna att jag missade att Axelsson fick 2+10 och inte 2 minuter. Jag ställer mig dock fortfarande frågande till att straffsatsen hålls nere i Bertilssons fall, eftersom han inte blir skadad, men samtidigt slipper Holtet det grövre straffet i efterhand, TROTS att Järnkrok blir skadad. Det är den frågan jag ännu väntar svar på från PA.

Edit: Jag ser nu att jag ställde en variant av följdfrågan i första mailet. Hur som helst, där ser ni hur han tänker kring situationen iaf.

Redigerad kommentar