Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
"Hoppas att det inte är sant, har inte BIF tillräckligt med Juniorer. Så fort dem blir något att ha försvinner dem i allafall till NHL."
Det är många som de senaste året/åren uttryckt samma åsikt. Dvs att Brynäs inte ska satsa på juniorer för vi blir bara av med dem till proffslivet. Jag vet att du inte uttryckligen skrev så, skulle bara vilja få en diskussion om sakfrågan.
Är det någon skillnad egentligen? Dvs hur länge blir de värvade spelarna kvar i klubben/klubbarna när de ekonomiska musklerna inte finns?
Jag har inget facit men låt oss anta att de bästa juniorerna blir kvar i A-laget mellan 1-3 år beroende på utvecklingskurvan. Är de värvade spelarna kvar längre om de nu har en positiv utvecklingskurva? Dixon, Hietanen och Angell är väl några exempel på spelare som inte stannade så värst mycket längre i Brynäs?