Brynäs IF

Burken: Du slår huvet på spiken vad gäller min poäng: det är små marginaler och hypotetiskt.
Visst hade det varit fint med en Kudroc tillgänglig men om man skulle sitta och oja sig över såna saker varje gång nån begår ett misstag, fatalt eller inte, så blir det ju orimligt.

Och ja: Hansen som pointman må vara ETT exempel på kritik och det där med alltför lite istid för spelare som visat framfötterna ett annat.
När det gäller såna frågor överlag har jag alltid undrat hur många som försökt ta reda på VARFÖR tränaren ifråga agerat som han gjort och hur han resonerat?
Jag menar: om jag anser att nån agerat på ett i mina ögon konstigt sätt så tar jag reda på hur personen resonerat INNAN jag själv gör en bedömning och tvärsäkert påstår att han gjort fel och istället borde gjort si eller så.
Det anser jag vara ett minimikrav som bedömare, att först höra vad den man kritiserar har att säga innan dom avges.

Tänk om ex Hansen som pointman i PP var ett fullt logiskt val, sett till förutsättningarna och hur man tänkt i just de lägena?
Jag kan ex mkt väl tänka mig att man ville ha en defensivt skicklig spelare som Hansen som sista man på blå, en gubbe som läser spelet bra och snabbt kan säkra bakåt vid ev pucktapp och därmed förhindra farliga spelvändningar?
Bara en personlig reflexion som lekman om hur man tänkt.
Finns som sagt säkert flera förklaringar, om man bemödar sig om att ta reda på hur CZ tänkte frågan....

Huge: Ja nu var det ju Hansen som slarvade på blå ;)

Huge: Fast vid pucktappen så hamnade ju alltid Hansen 12 meter efter den anfallande spelaren, pga. Hansens enorma avsaknad av speed.