Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Såna personer biter inga sakargument på, hur objektiva och sakliga dom än är.
Så man får helt enkelt bara låta dom leva vidare i sin bubbla.
Sen var det bara ett försök att förklara hur CZ ev tänkte med Hansen, inget annat.
Och jag har fortfarande inte hört nån som tagit reda på hur CZ tänkte och ifall hans resonemang isf låter vettigt.
Det enda jag hört är ett magsurt "Herregud" från Peja.
Han har tydligen frågat CZ och eftersom mitt förslag inte föll vår skribentvän på läppen så måste alltså CZ ha haft en annan förklaring till användandet av Hansen i PP och som pointman i nåt enstaka fall.
Vore ju kul om Peja talade om för oss vad CZ isf motiverade sitt agerande med.