Brynäs IF

Huge: Tack Huge. Det var väl inte så svårt. :)

CZ har alltså klantat sig och sagt för mycket, fel saker till en reporter. Möjligtvis för att ställa sig in och tala gott om det nya jobbet. Men där glömde han att det han sagt kommer att tolkas som det nu gjort.

Att journalister sedan använder detta för att göra en grej av det är inget konstigt. De har ett ganska svårt jobb att hitta något att skriva om i en liga där de flesta lagen inte kan eller vill säga nånting. Det är locket på eller småspydiga svar om att det kan bli "min mormor" på frågan om tänkbara värvningar. Skall man då som journalist sätta sig att skriva listor över vilken spelare som gjort si eller så eller skall man bygga en story kring ett uppslag där en tränare klantat sig och osagt sågat sin förra arbetsgivare i samband med att han skal möta sitt gamla lag för första gången.

För mig är valet väldigt enkelt. Journalisten har gjort sitt jobb och uppenbarligen skrivit en artikel som berört många.l

Burken: Ja, tack själv.
Men inte hade du väl behövt kliva upp så här tidigt för att svara?  ;-)

Min poäng i kritiken mot onyanserade murvlar är att dom lite väl ofta tar den enkla vägen och skriver för att enbart skapa rubriker, när det går att göra lite mer intressanta och inträngande reportage om livet på och kringa arenorna i ES.
Tycker att man mer eller mindre idiotförklarar läsarna och underskattar deras önskan om att få lite fler vettiga artiklar att läsa.

Men för att göra det lite mer rättvisande så tycker jag samtidigt att ex flera bloggar är helt Ok och att man kan hitta mkt matnyttigt där.
Så allt är inte pest och pina i murvelvärlden.
Jag är fullt medveten om att det inte alltid går att skriva kreativt och samtidigt strikt objektivt och sakligt alla gånger, bara att man kanske borde lägga lite mer tid på den biten mellan alla ambitioner att hitta krigsrubriker....