Peja: " Man kan ju relatera detta med Dackell-diskussionen som var här för ett tag sedan. Då klargjorde vissa skribenter att om Dackell spelar dåligt så måste han fortsätta få speltid för att komma igång, dvs INTE BLI BÄNKAD. Så varför skulle Kahnberg ha kommit igång pga bänknötande?"
Går inte att jämföra rakt av och säga att ex en bänkning skulle vara nån sorts universalmedel som funkar likadant på alla spelare.
I vissa lägen kan en bänkning vara effektiv på vissa spelare, i ett annat kan det vara kontraproduktivt.
Här får man lita på att tränarna känner sina spelare och vet vad som passar bäst.
Sen går det heller inte att jämföra med ex Dackell i det här fallet.
Jämfört med Kahnberg var han en betydligt viktigare kugge i laget och då kanske det är mer föståeligt om tränarna hade mer tålamod i hans fall jämfört med vad man kanske haft när det gällt Kahnberg eller nån annan spelare.
Mao: det är förmodligen så att en "dålig" Dackell ändå bedöms vara en bättre tillgång för laget än en "dålig" Kahnberg.
Till sist: hela diskussionen bygger dessutom på att vi läktarcoacher skulle vara bättre på att bedöma såna här fall, jämfört med erfarna och skickliga tränare.
Så när du eller nån annan härinne påstår att ex Dackell är dåligt så betyder ju inte det att tränarna gör samma bedömning och att din eller min synpunkt skulle vara den korrekta.
Redigerad kommentar
Redigerad kommentar
Veckans hetaste skribenter
9.50
MOBILT
· · 
Redigerad kommentar