Brynäs IF

Bissett_19: "Han verkar ha noll koll på att pucken går emellan Granis och Ollas.
Tröttmössa!"

Frågan är om regelboken ska tolkas bokstavligt?
Dvs: är det tillåtet att avsiktligt fördröja spelet bara man inte låser fast pucken med klubba, skridsko eller kropp?
Isf har domaren dömt fel, helt klart.
Jag har dock uppfattat det hela som att det är avsikten att fördröja spelet på ett avsiktligt sätt som är avgörande, och inte specifikt HUR man gör det?
Nu blev det visst ännu krångligare...   :-)

Den springande punkten är alltså: hur tolkar man orden "låsa fast" ??
Du kan ju faktiskt låsa fast pucken i ett sarghörn, även om den tillfälligt bollas mellan två spelare.
Jmf ett läge där två medspelare står och passar pucken till varandra bakom egen kasse, utan avsikt att vilja föra pucken framåt.
Då ska spelet blåsas av, enda skillnaden är att det bara blir en tekning.
Man ser förmodligen lindrigare på tilltaget att vara passiv (jmfr regeln i handboll) genom att inte vilja gå framåt med tilltaget att aktivt blockera pucken och på så sätt agera spelförstörande.
Vore kul om nån kunde ta reda på vad som gäller här.
Ska regelboken tolkas bokstavligt?

Huge:

Jag frågade en bekant som dömer hockey på lite lägre nivå om Granströms utvisning och enligt honom finns inget riktigt stöd för att ta en utvisning förrän man säkert kan bedömma att pucken är helt blockerad och även då är det tveksamt då Granström har en Luleåspelare i ryggen och blockering under attack av motståndare inte ska ge något straff. 

Huge:I det här fallet skall regelboken tolkas bokstavligt. Regeln fördröjande av spel skall tillämpas i situationer som när Silfverberg ligger kvar på pucken. DET är fördröjande av spel.

VAd blir nästa steg? Att man blåser av och dömer utvisning för att ett lag spelar för defensivt eller tråkig ishockey?