Brynäs IF

Huge: Sxat ut regelboken:

554a) – HÅLLA PUCKEN I RÖRELSE – Keeping the puck in motion
a) Pucken måste hållas i rörelse hela tiden. Ett lag som är i besittning av pucken i
sin egen försvarszon måste spela pucken i riktning mot motståndarnas mål utom:
1. att åka med pucken bakom sitt eget mål en gång,
2. om det är hindrat att göra det av spelare i motståndarlaget,
3. om laget är underlägset i spelarantal på banan.
b) En spelare, utanför sin försvarszon, får inte passa pucken eller åka tillbaka
med den in i sin försvarszon i avsikt att förhala speltiden, utom om hans lag är
underlägset i spelarantal på banan.
För den första förseelsen mot regeln ska domaren tilldela lagkaptenen i det
felande laget en:
- Varning
För den andra förseelsen, i samma period, ska den felande spelaren ådömas:
- Mindre straffet (2)
c) Varje spelare eller målvakt som håller, blockerar eller spelar pucken med
klubba, skridskor, eller kropp över sargen för att orsaka ett stopp i spelet,
förutom om han är tacklad av en motståndare, ska ådömas:
- Mindre straffet (2)

Burken: "Domarbasen har tagit bladet från munnen och kommenterat Granis utvisning.

"– När det gäller fördröjningsregeln så är det glasklart. En spelare som täcker pucken mot sargen med klubba, skridsko eller kropp ska bli utvisad."

Vi kanske börjar närma oss kärnan i problemet: hur pass mkt av Granis/Ollas bollande/blockerande har man lagt på just blockerandet?
Kan ju tänkas att försöken att blockera pucken har skett betydligt oftare i sekvensen jämfört med försöken att bolla gris.
Och att domaren isf bedömt det som ett brott mot fördröjningsregeln.
Och att bollandet mer eller mindre bara varit ett alibi för att försöka slippa straff.

Burken: Men är det verkligen regel 554a som domaren har stött sig på?
Borde vara nån annan regel som är mer tillämplig.