Huge: Har surfat runt en hel del efter Rahms påskrivet och tro mig, det är inte mycket positivt kring Rahm och Brynäs. De kan iofs delas in i två kategorier, de som tycker att doping bör resultera i hårdare straff och att Rahm därmed fortfarande är en fuskare samt de som inte tror att Rahm inte tillför något rent sportsligt pga två år utan matchträning. Därutöver har jag faktiskt inte sett en enda "positiv" mediakommentar kring Rahms övergång till Brynäs.
Pratade med en varumärkesexpert som tyckte att det inte var en helt genomtänkt idé att plocka in Rahm, då rubrikerna från i vår bytts från "Brynäs = vinnare, SM guld, succé" till "Brynäs = doping, fusk, skandalspelare". Låt vara att det inte är varumärkes SM vi tävlar men ändå...
Hur du än vrider och vänder på det så är det svårt att i nuläget hitta någon positiv kritik från folk som inte är Brynäsare. Precis som din erfarenhet drar slutsatser så drar min egen slutsatsen att som Brynäsare så försöker man försvara fattade beslut som de sportsligt ansvariga och ledning tagit, även fast man inte håller med om det. Jovisst, det finns några lysande undantag just här...
Men om du tittar på debatten som föregick signingen så dök Rahm upp tidigt och många undrade då hur Pecka/Sundlöv tänkte och när Mattsson dök upp som ett alternativ var många lättade och positiva. Dessutom, har du fått någon kommentar i stil med "nej, men vad kul att ni ger honom en andra chans" från fans till andra klubbar? Nej, jag anade väl det.
· 
Finns det verkligen några belägg för att den där bloggarens åsikt är representativ för ALLA hockeyintresserade gräsrötter?
Min erfarenhet är att människor som inte gillar nånting har en större benägenhet att ventilera sitt "gnäll" på nätet jämfört med personer som antingen är positiva sas till det som avhandlas eller är mer eller mindre neutrala.
Därför bör man akta sig för att dra den tvärsäkra slutsats du just presenterade.