Brynäs IF

Att döma bort målet för att målvakten i teorin kan tänkas vilja
åka ut för att göra sig stor kan ju inte stämma.

Målet kan ju bara ha dömts bort för att det räknas som att störa
målvakten, om man skymmer sikten.
Annars kan ju målvakten alltid hävda att den blir störd, för att han
i teorin hindrades att göra alla möjliga olika saker.

När jag läste om regeländringen inför säsongen, och det sades
att det skulle dömas mål, så länge man inte störde målvakten.

Då tolkade jag det som att så länge spelaren inte knuffar målvakten,
eller står så nära att målvakten inte kan utföra en rörelse för att rädda skottet, så har man inte stört målvakten.

Men så här går det när man bygger in i reglerna att domarna ska
tolka en massa saker. Förenkla reglerna. Så att domarna behöver
tänka så lite som möjligt.

Alltid när en skridsko är i målgården: Inget mål.
Alltid när pucken träffar en skridsko och går i mål: Inget mål.
Enkelt att videogranska. Inga tolkningar hit och dit behövs.

Skräckexemplet på regler där domarna ska utföra någon slags
tolkning, är ju fotbollens handsregel i straffområdet. Där verkar
det som att domarna ska vara tankeläsare, för att dömma rätt.
Där blir samma typ av sitution bedömd på olika sätt hela tiden.
Allt som oftast kan inte ens experter säga om ett domslut är rätt
eller fel, fastän tv-bilder klart visar att en boll tagit på en spelares
hand.