Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Jag har nu i fyra inlägg skrivit att jag inte vet vilken markeringsuppgift Lauritzen hade vid dom bägge tvåorna och därför vet jag heller inte om han slarvat själv eller försökt rädda nån annans misstag.
Det är DU som verkar vara säker på att det var hans slarv som var upphovet till dom båda frilägena, inte jag.
Så varför redogör du inte för vilken markeringsuppgift Lauritzen hade, om du nu är så säker på att det var hans slarv som orsakade frilägena, som han sen avvärjde genom att ta nödvändiga tvåor då det annars sannolikt hade blivit två mål i arslet?
Det märkligaste i nr 99-debatten är väl ändå att du inte förstår skillnaden mellan en konkret och en principiell jämförelse.
Jag jämför Lauritzen och den riktiga nr 99 mot bakgrund av att båda är speluppläggare, inget annat.
Har aldrig försökt jämställa dom båda vad gäller skicklighet.
Obegripligt att men ens ska behöva förklara en sån sak.
Men jag är inte förvånad.