Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
· 
Huge:
Men snälla, lägg ner snacket om kontrakterade spelare en gång för alla. Överenskommelsen har funnits sedan 2006, långt innan det var tal om någon ny lockout. Enda anledningen att det tjatades om kontrakt är för att det ar omöjligt att värva en spelare med NHL-kontrakt över hela säsongen, eftersom ingen vet när NHL skulle dra igång igen.
Ni hade naturligtvis haft full rätt att värva Franson för hela säsongen. Det tror jag inte någon ifrågasätter. Problemet är att överenskommelsen inte handlar om NHL-kontrakt (läs om MD's dom samt Hockeyligans uttalanden om du inte tror mig), utan om att inte ta in spelare på korttidskontrakt:
- Scenario 1: Rögle tycker att det känns orealistiskt att gå långt i ett eventuellt slutspel och väljer därför att ta in Kukkonen på ett artistkontrakt som sträcker sig fram till 1:a mars.
- Scenario 2: Rögle tycker att det känns orealistiskt att gå långt i ett slutspel, men skriver ett kontrakt med Kukkonen som sträcker sig över hela säsongen. I samma veva bestämdes det muntligt att detta kontrakt kommer sägas upp den 1:a mars.
Det första scenariot var det man ville förbjuda i och med överenskommelsen 2006. Du menar alltså, på fullaste allvar, att Scenario 1 är regelvidrigt medan det är någonting konstigt med Scenario 2? Trots att de i praktiken innebär exakt samma sak och att de båda skapar det problem som Hockeyligan enades om att motverka? Surrealistiskt i sådana fall.