Bad_Brett: Men herregud...
Själva poängen med bojkotten var ju att man inte ville riskera att dom lockoutade NHL-spelarna med absolut säkerhet skulle återvända så fort lockouten upphörde.
Och vilka spelare talar vi isf om, dvs som med säkerhet skulle tvingas tillbaka till sitt NHL-lag när lockouten upphört?
Jo: alla som har gällande kontrakt.
Varför tror du att Sundlöv och HGK sitter och hänvisar till att man faktiskt värvade en ickekontrakterad spelare, om HL inte skulle ha haft den motiveringen som ett av sina krav för bojkotten?
Eftersom Franson inte hade nåt gällande kontrakt, inte ens var lockoutad och dessutom signa för resten av säsongen så begriper jag inte hur du fortfarande kan sitta och yra om Rögle och artistkontrakt, precis som om det har nåt med saken att göra.
MOBILT
· 
· 
Enaranger:
Som sagt, det som ligger bakom överenskommelsen är att det blev väldigt konstigt när vissa stjärnspelare tvingades lämna landet mitt under slutspelet. Därför infördes ett generellt förbud korttidskontrakt.
Man kom dock överens om att det skulle vara tillåtet med vissa undantag, exempelvis att ersätta en skadad nyckelspelare under skadeperioden, skriva try-out-kontrakt eller låna spelare.
Som du skrev så har det dock fuskats en hel del genom åren. Försäljningen av Videll var mycket märklig, likaså hur Dallas kunde kalla tillbaka Wandell lite hursomhelst. Linköping har som sagt i flera år tagit in spelare i början av säsongen på korttidskontrakt i väntan på artistspelarna.
Så när det stod klart att det skulle bli lockout, tog man en snabb omröstning för att se om klubbarna fortfarande var överens om denna överenskommelse, vilket de förstås var.
Sedan är allt frid och fröjd, ända tills MoDo vill ersätta skadade Samuel Påhlsson med Alexander Steen. Det hade inte de andra klubbarna räknat med och blev därför jättearga och menade helt plötsligt att förbudet specifikt gällde NHL-spelare.
Läser man man MD's beslut, är det dock otroligt tydligt att detta inte är någonting som Hockeyligan tog upp i sin överklagan, utan där står det, precis det jag har sagt, nämligen att regeln har funnits sedan 2006. Och det finns såklart en anledning till att de körde på den linjen, nämligen att de aldrig hade fått rätt annars.
Det ironiska är att MoDo och Frölunda aldrig har vänt sig mot den ursprungliga överenskommelsen, utan hela tiden hänvisat till samma gentlemans agreement som har funnits tidigare. Hockeyligan försöker då göra om historien och hävda att överenskommelsen enbart gäller lockoutade NHL-spelare, vilket leder till att de får KKV på sig. I överklagan hävdar de sedan återigen att överenskommelsen gäller ALLA spelare och lyckas därför vinna i MD. Och när de väl har vunnit, försöker de återigen hävda att det bara rör lockoutade NHL-spelare. Gozzi gick till och med så långt att han började svamla i media om "hur det aldrig har funnits något förbud mot korttidskontrakt".
Det alla mest ironiska är att de nu alltså vill straffa MoDo, Frölunda och Brynäs... Som bara har följt KKV's interimbeslut...