Brynäs IF

Slajsarn:

Jag förstår inte vem det är ni försöker övertyga? Även om de hade missuppfattat problemet en del, så är ju MD väldigt tydliga:

Sedan säsongen 2006/2007 har Hockeyligan tillämpat beslut som enligt huvudregeln inte tillåter s.k. korttidskontrakt, utan kontrakt med spelare måste tecknas för resten av säsongen. Hockeyligans styrelse beslutade den 21 augusti 2012 ”att tidigare beslut om att endast kontraktera spelare för en hel säsong står fast, det innebär att korttidskontrakt med NHL-spelare vid en ev lockout inte är aktuellt”.

Av utredningen framgår att Hockeyligan under flera säsonger tillämpat beslut om att som huvudregel inte tillåta korttidskontrakt, utan att kontrakt med spelare måste tecknas för resten av säsongen.

Hockeyligans nu i frågavarande beslut – ”att tidigare beslut om att endast kontraktera spelare för en hel säsong står fast, det innebär att korttidskontrakt med NHL-spelare vid en ev lockout inte är aktuellt” – innebär enligt sin ordalydelse ett generellt förbud mot s.k. korttidskontrakt, oavsett om den tilltänkte spelaren är en NHL-spelare eller inte. Att det särskilt anges att beslutet omfattar NHL-spelare förändrar således inte lydelsens allmängiltiga innebörd.

Så allt svammel om "Vi har inte gjort något fel för Franson hade inte kontakt" är bara bisarrt. Det har ingenting, jag upprepar, INGENTING, med saken att göra! Det enda som är relevant i det här fallet är om det fanns en överenskommelse om att Franson skulle få lämna när kontraktet skrevs. Om det fanns en NHL-klausul i kontraktet, är kontraktet per defintion ett korttidskontrakt, precis som Alexander Steens kontrakt räknades som ett korttidskontrakt trots att han skrev på för resten av säsogen. Enda skillnaden är att Brynäs skrev in klausulen frivilligt, medan MoDo tvingades ha med den.

Bad_Brett:Men både ni och Frölunda tog in spelare för att "täcka upp för skador på nyckelspelare". Så bara för att man motiverar ett korttidskontrakt med "skador" så är det ok menar du?  Men OK, vi säger det. Så med motiveringen att vi ska täcka upp för Lasse Jonsson som missar resten av säsongen då vi samtigit hade Dennis Persson skadad hade varit ok? Vad är skillnaden?

Det är uppenbart att Brynäs har tolkat bestämmelserna på ett annorlunda sätt. JAG hävdar fortfarande att Brynäs har agerat på ett fult sätt men att de skulle ha agerat fulare än tex Modo eller frölunda köper jag inte.

Sen har vi en intressant fråga i Jämtin som bytte förening mitt under säsong. Var hans avbrott av kontraktet på något sätt inte ett korttidskontrakt?

Vart är kritiken mot LHC?

Bad_Brett:

Och definitionen på korttidskontakt är då: alla kontrakt där det
finns möjlighet för ena parten att avbryta kontraktet i förtid,
för en i förväg fastställd summa?

I så fall måste ju alla kontrakt där spelare har en KHL klausul
inskriven, också räknas som det.

För det finns ju spelare som vill ha inskrivet att: om jag får
ett erbjudande på över X antal kronor så får jag lämna för
Y antal kronor. Men dessa klausuler gäller kanske bara
under en viss tidsperiod på året?

Bad_Brett:"Enda skillnaden är att Brynäs skrev in klausulen frivilligt, medan Modo tvingades ha med den. "

Vad sjutton svamlar du om? Vad är det för klausul som Brynäs har skrivit in? När ni modoiter har någon form av bevis för att Brynäs har gjort något fel så kan ni gärna lägga dem på bordet istället för att spekulera hej vilt...