Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
img8920.jpeg
J F K: " Anledningen till att hockeyligans VD trodde det var att Brynäs (läs Sundlöv) kommunicerat ut att Franson inte hade någon "out". Nu hade han det (vilket iofs alla trodde) och då är det inte frågan om någon olaglighet mot SIFs avtal. Däremot mot hockeyligans gentlemens agreement som man själv sagt sig följa, men det lär knappast bli något straff i alla fall men tanke på hur tydliga de reglerna är och hur många va medlemmarna som tullat på reglerna hit och dit."
Sammanfattar läget jävligt bra.
Sundlöv har hamnat i nån sorts Moment22-läge: han har efterföljt HL:s bojkottöverenskommelse och får skit för att ha skrivit in en outklausul.
Sen kliver SIF in och hyllar honom för samma outklausul.
Sicken soppa.
Sundlöv har värvat en ickekontrakterad spelare, som sen väljer att bryta sitt kontrakt.
Vad fan ska Sundlöv göra?
Tvinga Franson kvar i Gävle mot dennes vilja?
Är väl inte första gången två parter väljer att gå varsin väg där båda samtidigt känner sig nöjda.
Man undrar vad som hänt om Sundlöv valt att skylla på långtidsskada på egen spelare men ändå skrivit samma avtal?