bradberry: Det skulle betyda att ledningen har fel när man pratar om god ekonomi.
Men jag påstår att Brynäs har en helt ok omsättning. För några år sen hade man bara de fýra stora + Modo före sej. Nu är det ju så förbannat svårt att jämföra eftersom alla lag tycks välja själva vilka siffror man vill redovisa för media (netto- eller bruttoomsättning, omsättning för moderföreningen eller koncernen osv.)
Brynäs stora problem (bortsett från det sportsliga) är att arenan kostar mer än man räknat med (källa: bl.a. klubbdirektören). Brynäs är ett av få lag (förmodligen det enda sedan stockholmslagen lämnat Globen) där den sportsliga verksamheten finansierar driften av ishallen man spelar i.
Jag trodde man var ifatt nu, bl.a. med hjälp av ett fullständigt oväntat guld. Men just nu finns inget som tyder på (mer än att ledningen säger det) att Brynäs kommer att etablera sej bland topp fyra inom överskådlig tid. Om nånsin.
Veckans hetaste skribenter
6.43
MOBILT
· 
- Man måste nog titta på det där med ekonomin i ett större sammanhang. Brynäs har ett ok eget kapital nu men omsättningsmässigt ligger man en bra bit från toppen, mao blåser man ekonomin på en massa stjärnor har man inget eget kapital att ta av längre fram... Enkel matematik! Klubbar som FBK o Linköping m.fl. går kanske inte med mera plus än Brynäs men har större omsättning och därmed en större spelarbudget. Tycker iofs att vi skulle värvat en eller två poängsprutor till i år jag med. Levererar inte transatlanterna kan det stå oss dyrt. Dock är starkt eget kapital bra för att kortsiktigt förstärka och fylla tomrum etc. På sikt måste man dock även öka omsättningen för att "bli en av de ledande klubbarna i svensk hockey..."
Redigerad kommentar