Brynäs IF

Det pratas lite om Brynäs i dagens avsnitt av hockeymorgon. Rätt trött panel idag dock. Johanna och Heino är frånvarande och är väl enligt mig dom som lyfter avsnitten i vanliga fall.

Gavve: känns givet med Rögle för honom i någon roll om han ska flytta hem för familjens skull och Rögle har nog inte råd att tappa honom när man ändå har denna möjlighet

Lemp: Leksand står väl utan tränare till nästa säsong också? Knappast sannolikt att han hamnar där dock. Vet att vi också står utan tränare men finns väl inget som pekar MOT att vi skulle förlänga med Gälla för tillfället. Sen är det väl som mest troligt att det blir Växjö då Jönsson ser ut att hamna i Färjestad och jag har inte hört några som helst andra rykten kring tränare till Växjö.

Väldigt bra värvning hur som helst vilket lag som än får honom. Tror dock inte att ens han skulle kunna göra HV till ett vinnande lag för tillfället men det säger mer om HV än om honom.

Makita: o då skulle väl Brynäs helt plötsligt bara kunna flyttas...till Uppsala...Stockholm..om ägaren vill det...

Silfverkroken: Växjö känns som en väldigt trolig destination för Tagnes. HV skulle säkert kunna försöka. Rögle om man gör sig av med Hansson.

Någon som prenumererar på Hockeysverige? Verkar som Brynäs nämns gällande Tangnes som lämnar sin schweiziska men tvekar på att det är särskilt troligt utan det tas bara upp för att Gälla och tränarstaben har utgående kontrakt? Även om Gälla ju faktiskt var assisterande till Tangnes där.

Peja: Nej, jag läste artikeln jag också, och jag håller helt med dig.
Det jag menar är att man ska vara försiktig med att dra på sig administrativt och personalmässigt tunga uppgifter inom en så pass viktig del av ishockeyn i distriktet. Självklart ska man bidra med det man kan - Men vi borde vara fullt medvetna om att verkligheten kan förändras snabbt, och då är det jäkligt tråkigt om utvecklingen av barn och unga inom Gästriklands ishockey skulle bli drabbade (Vilket de blir indirekt ändå, men ni fattar vad jag menar). Gäller att fortsätta hålla fötterna på jorden och vara återhållsamma i vad man tar sig an.

En Bra Start är en helt annat sak, det ska jag låta bli att kommentera alls tror jag.

Makita: Håller med, att tro på en mecenat med miljoner på fickan som bara vill plöja ner dem i ett goodwill projekt känns lite naivt.

Peja: Syftet med vinsten är att den sprids till ägarna, inte att bygga kassa. Sen kan man i bolagsordningen försöka justera detta.

aplusb: Detta handlar om sportslig utveckling i distriktet, så det ligger verkligen i Brynäs intresse. Det handlar inte om "En Bra Start"-grejer. Exempelvis kommer Brynäs hjälpa till att utveckla distriktets ledare. Jag skulle argumentera för att det är precis sånt här som Brynäs och andra SHL-klubbar verkligen borde syssla med för att säkerställa framtidens talangutveckling och talangpool i sina respektive distrikt. I Brynäs fall är nog kvalitén på föreningarna runtomkring ännu viktigare i och med att distriktet är så pass litet i jämförelse med många andra. Det bor liksom lika många i Örebro som i hela Gästrikland, för att jämföra med en annan SHL-klubb.

Silfver: Det blir en helt annan ekonomisk logik. Syftet med Brynäs verksamhet är inte att maximera den ekonomiska vinsten.

Gavve: Så länge Brynäs håller fötterna på jorden är det här såklart jättebra. Brynäs IF är en jättestor del av ishockeyn i Gästrikland och ska såklart vara en stor del i arbetet med den framåt - Men det får heller inte bli så att Brynäs IF blir huvudansvariga för en massa utvecklingsarbete och administrativa arbetsuppgifter. Det är jättelätt att driva sådana här frågor i en välmående förening, men verkligheten förändras snabbt i den här branschen, och det gäller att man har respekt för det.

Mattson: Samtidigt finns externa krav som ställer krav på en stabil ekonomi och likviditet som förutsätter viss ekonomisk avkastning.
Dessutom, vad läses in i ”bygga sin affär”?
I min värld är detta inte svart eller vitt utan det ligger även i medlemmars intresse att föreningen har en god ekonomi där intäktströmmarna är helst är hyfsat diversifierade.
Att det skulle ha en ”helt annan ekonomisk logik” känns verklighetsfrånvänt.

Peja: Har ni Linkedin kan ni läsa Alen Bibic om skillnader mellan hockeyföreningar och företag (längre text):

”Föreningens “investerare” – medlemmar, supportrar och partners – förväntar sig inte ekonomisk avkastning utan framgång på isen, lokal stolthet, samhällsnytta och möjlighet till att bygga sin affär. Detta skapar en helt annan ekonomisk logik än den som styr företag och understryker varför det är missvisande att rakt av jämföra en ishockeyförening med ett företag i den pågående debatten.”

JawKee: Riktigt kul läsning! Något som kanske inte påverkar resultatet här och nu men något jag tycker är viktigt är arbetet som Brynäs gör i "bakgrunden" också. Även om många bara bryr sig om resultatet på isen så gör de ju faktiskt annat också.

"Brynäs IF och Gästriklands Ishockeyförbund kan stolt meddela att ett nytt avtal har tecknats för att stärka utvecklingen av distriktet. Nu är avsikten att båda gemensamt ska ta ett ännu större ansvar och ta utvecklingen i distriktet till en ny nivå. Morgondagens Brynäsare kommer bli ett samlingsnamn som ska stärka ishockeyn i hela distriktet."
www.brynas.se/article/tzxasng-1ekad/view

xxx BIF xxx: Ska försöka förtydliga igen för diskussionens skull. Det som vi diskuterade igår var alltså investeringar i form av klubbägarskap, dvs köpa andelar i klubbar.

Sponsring och samarbeten är helt andra saker som inte har någonting med 51-procentregeln att göra. Där blandat du äpplen med meloner i diskussionen. Det blir lite som att använda rugbyregler som argument till varför disciplinnämnden inte borde dela ut avstängningar för vissa tacklingar inom hockeyn. Rugby kan säkert vara intressant men det är inte relevant i sammanhanget.

” Brynäs areana AB - där de absolut drivs av ett erhålla så mycket intäkter som möjligt.”

Ehm, Brynäs idrottsförening är alltså moderbolaget till Brynäs arena AB, och Brynäs idrottsförening är medlemsägda och har inte som syfte att gå med vinst. Själva syftet med sidoverksamheterna är givetvis att dra in pengar till sporten, men syftet med vinsten är fortfarande inte avkastning till aktieägare. Hade varit en annan sak om Brynäs arena AB inte varit under Brynäs idrottsförening.

Peja: ” Okej. Så varför investerar inte massa knivskarpa investerare i SHL-klubbar om det är en bra investering?”

Jag gav dig just ett svar på det!
Det gör dom.
Bara för att du inte vet vilka som investerar och i vilken omfattning så betyder ser inte att det inte görs.
Du tror bokstavligen (skrev du) att ingen kan få avkastning på sin investering i shl/shl-klubb bara för klubbarna inte har som syfte att få med vinst.
Du tycker det är urbota korkat. Med det gör inte de investerar jag nämnde:
Cmore/tv4 - hur många miljoner investerar inte de per år?
Intersport - de investerar i ett samarbete med Brynäs (och andra klubbar) och säljer deras profilprodukter
Brynäs areana AB - där de absolut drivs av ett erhålla så mycket intäkter som möjligt.


Jag är helt övertygad om att det finns investerare som står på rad som och som skulle vilja ta över vissa delar av shl-klubbarnas verksamheter som tex biljettförsäljningen, köpa en plats och sälja mat dryck fika mm under matcherna.

” Verkligheten är ju den att många potentiella investerare säger att de inte investerar i framförallt svensk fotboll på grund av 51-procentregeln, vilket är helt logiskt”
Nä det är inte verkligheten, jag har ju nyss nämnt motbeviset, så bevisa du nu - vilka säger det? Det är verkligen ologiskt.
En investering är en investering oavsett 51% regeln eller inte och funkar det att investera i andra verksamheter utan att köpa/ta över ägandet (det finns t.o.m. tv-shower för detta, är draknästet det heter?) så då fungerar det i shl också. Däremot att köpa klubben är något helt annat. Det gör bara sportintresserade så de kan försäkra sig om att pengarna går rätt. Men det är ingen mer investering än det är för dig att hålla kräftskiva i höstmörkret och får sätta agendan de och deltagarlistan. Skulle någon med tillräckligt med pengar och har intresset så kan kommer de att investera. Zlatan i Hammarby är ett exempel på det.

Du har helt uppenbart fel Peja.

Svensson_62: Ja, det finns ett fåtal exempel på det. Som sagt en annan sak än folk som köper andelar i klubbar som en framtidsinvestering. Föreningsdemokratin som vi har här hade ju aldrig gått hem i Nordamerika, säkert tycker en del att vi har ett coolt upplägg men man skulle nog inte kunna vara konkurrenskraftig i typ NHL med ett svenskt upplägg.

Peja: I Sverige har vi sponsorer och ”gynnare” typ Percy Nilsson, Porser m fl

Svensson_62: Ja, det kan absolut vara en bra investering att köpa idrottsklubbar och de kan givetvis skötas affärsmässigt om det är just affärsmän som hanterar klubben. I Sverige är det medlemmarna som är majoritetsägare och föreningarna styrs därefter. Därför är det en kass investering i Sverige men kan vara en bra utomlands där premisserna är helt andra.

Precis det som är min poäng. Det som är möjligt i många andra länder är inte möjligt i Sverige på grund av 51-procentregeln. Det är ju ett aktivt val som bland annat Sverige och Tyskland har gjort kring idrottsklubbarna.

Själv tycker jag att vi ska ha kvar medlemsdemokratin, men man kan inte äta kakan och ha kvar den samtidigt. Då får man helt enkelt acceptera att i stort sett ingen vill investera i våra idrottsklubbar genom att köpa andelar. Att det finns rika supportar som skjuter till pengar har ju ingenting med investerare att göra i min bok, de sponsrar liksom klubben, de investerar inte i klubben.

Fattar inte varför vi ska låtsas som att vårt system är lika främjande för investerare och som att investerare förekommer lika mycket här när det inte ligger till så?

Peja:
Lite off topic:

League
Average Team Value (2014)
Average Team Value (2024)
% increase

NFL
$1.2 billion
$5.1 billion
325%

NBA
$634 million
$3.8 billion
499%

MLB
$811 million
$2.4 billion
196%

MLS
$157 million
$678 million
336%

Tyvärr inte NHL med här ovan men köpa ett lag kan vara en riktigt bra investering i USA. Vet att NHL-podden nämnt nåt liknande om NHL och att det är synd att de inte fick vara med på ett hörn.
Till ovan tillkommer ju förstås utdelning i form av vinsten av verksamheten. Tror Dallas Cowboys ligger runt 1.2 miljarder DOLLAR i vinst per år t ex.

xxx BIF xxx: Okej. Så varför investerar inte massa knivskarpa investerare i SHL-klubbar om det är en bra investering? Eller har de inte hajat genialiteten med att investera i svenska idrottsklubbar? Eller så sker inte dessa investeringar eftersom de vore urbota korkade att göra?

Verkligheten är ju den att många potentiella investerare säger att de inte investerar i framförallt svensk fotboll på grund av 51-procentregeln, vilket är helt logiskt. Det är medlemmarna som bestämmer inom svensk föreningsdemokrati och deras beslut kommer aldrig enbart att handla om hur man maximerar en investerares avkastningar. Allt handlar om att maximera produkten (sporten), inte att skapa maximala ekonomiska vinster. Brynäs medlemmar vinner hellre SM-guld och går en miljon plus än tar silver och går fyra miljoner plus.

Som sagt, att sponsra en klubb och att köpa andelar i en klubb är två helt olika saker, men den skillnaden verkar du tyvärr ha missat alternativt inte förstå.

Peja:
” Ja, det kan man göra i företag. Ser du många som gör det i SHL? Syftet med svenska hockeyklubbar är inte att gå med vinst, så det vore ju en urbota korkad grej att investera i om man förväntar sig avkastning , eller hur?”

Ärligt så vet jag inte om det ör många som investerar i shl. Jag vet inte heller varför det skulle vara urbota dumt att investera i en klubb bara för dess syfte inte är att gå i vinst.
Däremot vet jag att du har fel nu.

Tom Brynäs har ju t.o.m. sin Brynäs areans AB. Har de den för att gå plus minus noll? Nä utan de drivs av att erhålla så mycket intäkter som möjligt.

Menar du att klubben måste gå i vinst för att jag ska kunna avkastning på de pengar jag investerar pengar i samarbete med den klubben?nö absolut inte är svaret på det!
Men du tror kanske att tex Intersport säljer Brynäs-artiklar för att synas som en sponsring och de går stort i förlust?
Eller är de så urbota dum att de investerar och trot att de ska få avkastning i ett samarbete med Brynäs? Och det utan att äga 51% eller mer av föreningen? Brynäs gick väl tom i förlust utan att Intersport hoppade av.
Cmore/tv4 är ju ett annat investeringssamarbete, kanske det största investeringen i shl med syfta att få avkastning. Och iaf jag tror inte att det är urbota dumt av tv4.

Har du inte irrat bort dig själv i dina egna argument lite nu,
både med 51% regeln och med att det är dumt att investera i shl med förväntan att få avkastning.

JawKee: Bra.
Det var den kommentaren jag hörde👍👍

Svensson_62: Absolut, tack för diskussionen. Tydligt att vi tycker olika men det är väl så det ska vara ibland i ett välmående demokratiskt samhälle.

Vill slutligen bara poängtera att en del av personerna som benämnts som investerare i svenska klubbar inte fått några andelar av klubbarna för pengarna, dvs har det i vissa av fallen handlat om sponsring snarare än investering.

xxx BIF xxx: Ja, det kan man göra i företag. Ser du många som gör det i SHL? Syftet med svenska hockeyklubbar är inte att gå med vinst, så det vore ju en urbota korkad grej att investera i om man förväntar sig avkastning , eller hur?

Svensson_62: Ja, de sköt in pengar i klubbar som de mer eller mindre var supportar till. Tycker du verkligen att det går att jämföra med investerare som köper klubbar i exempelvis Premier League?

Gavve: Jag tror du missar min poäng lite. Stockholm producerar mycket mer talang än vad de faktiskt omvandlar till färdiga spelare. Ta TV-pucken, finns ingen region/område som ens är i närheten. De har alltså 32 första eller andra platser och jämför du med övriga folkrika regioner, alla norrlandslän samt de flesta övriga landskap bortsett från kanske Värmland och något ytterligare så har de fler än alla dessa tillsammans. Detta avspeglar sig också i U-landslag där Stockholmslagen har flera representanter i t.ex. U16 men sen försvinnande få pga dålig tillgång till is, oattraktiva hockeygym (lite kopplat till det förra), lockelsen av collegehockey, många slutar osv.
Om Stockholmshockeyn lade manken till och behöll samt utvecklade sin stora talangpool så skulle möjligheterna öka för Stockholm att ha ett SHL lag (minst) samt producera fler toppspelare.
BP tappar på liknande sätt många av sina talanger i samma ålder.

Peja: ”Ja, du kan investera men inte bestämma med 51-procentregeln. Det säger sig självt att det gör att investerare inte är benägna att kliva in.”

Fast det kontrollerar ju ägandeskapet inte avtalet från investeringen.
Finns väl många investerare som inte köper ett företag utan nöjer sig med några procent av aktierna men för det får en bättre avskastning på insatt kapital än vad aktierna ger.
Skulle en arean behöva rustas så kan en investerare nöja sig med 20% av aktierna och en summa som motsvarar 30% av antagna biljettintäkter i x år framåt (oavsett verklig försäljning)

Peja: ”Ja du kan investera men inte bestämma med 51-procentregeln. Det säger sig självt att det gör att investerare inte är benägna att kliva in.”
Så Porser, Percy, Stenbäck, PEAB o s v var inte benägna att kliva in? Du tror inte de ser till att få som dom vill i viktiga frågor? Nu förstår jag faktiskt inte.

Peja: Nä precis, och då finns det väl ingen betydelse för svensk hockey heller vem som spelar i shl eller inte.

Vill du utveckla svensk hockey så behövs mer importer som höjer kvaliteten och bättre andraliga som utvecklar unga spelare till första ligan. Och pengar i ryggen såklart. Se på tyska utvecklingen.
Och då är det frånskilt emblemet på bröstet och framför allt om emblemet kommer från en storstad eller inte.
Det är iaf jag övertygad om.

Auchinleck: Tänk om Indien skulle etablera sig i SHL - då snackar vi.

Svensson_62: Ja, du kan investera men inte bestämma med 51-procentregeln. Det säger sig självt att det gör att investerare inte är benägna att kliva in. Det är övertydligt inom svensk fotboll. Sen har jag ingenting emot regeln i sig, att ändra den vore att ändra hela den föreningskulturen som vi har i Sverige. Så stora förändringar tror jag att man ska vara försiktig med.

xxx BIF xxx: Har argumentet för vad som är bäst för svensk hockey. Jag tror inte många aktiva skribenter här inne som följer Brynäs dagligen kommer tappa intresset oavsett.

Peja:
”De som inte tycker att Stockholm, Malmö eller andra storstäder behövs i SHL måste bestämma sig för en linje där.”

Det är väl en sport.
Bäst lag vinner.
Intresset för en hockeymatch har väl mindre med storleken på staden att göra och mer utifrån historiken.
Leksand samlar väl ff mer folk i monitor än Malmö av en anledning.
Djurgården och Gnaget har väl supportar för att det finns en historik inte för att det är Stockholm. På samma sätt som Blåvitt är större än GAIS, förlunda, Häcken å ÖIS.

Gnaget o DIFs läktarkultur i sig dödar hockey. Tänk den där ap-buren vi hade. Är det det som för hockeyn framåt - förstör den mer?

Är DIF bättre än andra så ska de vara i shl - är de det inte ska de inte vara där.
Mitt intresse för Brynäs påverkar väl inte vem som går upp eller ned.
Eller så här. Vilka lag ska åka ur shl för att du ska tappa intresset av att följa Brynäs?

Jonjo: "Det skulle även vara intressant att se hur många som har Stockholmsbakgrund som spelar i andra SHL-lag"

Say no more! Gör detta lite snabbt, listar bara antalet spelare med modersklubb från Stockholm (län) för varje klubb. Säg till om ni ser något felaktigt. Gäller denna säsong och jag tar ingen hänsyn till om spelaren spelat 0 eller 20 matcher här.

Brynäs: 3 stycken
Örebro: 8 stycken
Luleå: 4 stycken
Frölunda: 2 stycken
Färjestad: 5 stycken
Timrå: 6 stycken
Skellefteå: 3 stycken
Leksand: 5 stycken
Växjö: 2 stycken
Linköping: 3 stycken
Rögle: 4 stycken
Malmö: 2 stycken
Modo: 2 stycken
HV: 3 stycken

Valde att titta på DIF, AIK och SSK också (och Löven för att de leder HA).
DIF: 12 stycken
AIK: 7 stycken
SSK: 8 stycken
Löven: 1 stycken