Brynäs IF

Huss: Håller med till viss del, klart det var en kalkylerad risk man tog.
Tycker ändå att kritikernas överdrift är det som stör: Rahm har inte varit så usel som det påstås, det har till sist blivit nån sort självuppfyllande profetia som måste bekräftas när det går lite trögt.
Då är det lätt att ha nåt att skylla på, så att man slipper analysera lite djupare och försöka se det egentliga problemet: försvarsspelet i övrigt.
Trodde själv att Honken skulle få mkt svårare att behålla sin position som förstemålvakt och att Rahm skulle vara lite säkrare i sitt agerande.
Nu känns det som att han jobbat hårt på den biten och lyckats bra, trots 17 insläppta mål på sina 5 matcher. Alltför många enkla misstag på isen har satt målvakten i omöjliga situationer och i rättvisans namn har han räddat oss flera gånger, men sånt bortses det ifrån av nån konstig anledning.
Eller förresten, inte alls konstigt.
Med facit i hand skulle vi naturligtvis ha satsat på en etablerad målvakt, men att helt idiotförklara värvningen känns även det som en överdrift.

Huge: Jo, men det är två olika saker. Det är värvningen i sig jag kritiserar, inte Rahm eller hans spel.
Hur man, utifrån de givna förutsättningarna, kan göra ett sådant val är helt obegripligt.