Jajjen:
Jo, men nu förstår jag faktiskt inte alls vad du menar...?
Jag förstod det som att du initialt hävdade att Frölunda hade en överlägsen ekonomi vs Brynäs (intjäningsförmåga, 9000 publik, skära guld osv...)?
Av det du skrev så tolkar jag det som att det är nyckeltalet Intäkter (omsättning/försäljning) som du lyfter fram som Frölundas överlägsenhet...?
Jag hävdar bestämt att Brynäs har högre intäkter än Frölunda vid en äpple/äpple-jämförelse, Brynäs har oraniserat sig så att kiosk- o restaurangintäkter på ca 25 miljoner redovisas i det av Brynäs IF helägda Brynäs Arena AB.
Och ang lönekostnaderna (även om vi kanske måste bena upp en fråga i taget)...har du uteslutit att snittlönen för icke-spelarlöner sannolikt är betydligt högre i en stad som Göteborg där levnadskostnaderna o konkurrensen om arbetskraften sannolikt är högre än i Gävle?
Veckans hetaste skribenter
11.83
MOBILT
· 
tjugo8: Hög omsättning är ointressant för ett företag som har hockey som affärside, om den höga omsättningen beror på räntor och amorteringar på lån. Om den höga omsättningen beror på att man har höga kostnader för hockeyspelare är oddsen däremot goda för att man har ett hyfsat hockeylag på isen.
Omsättningen för koncernen jmf med moderföreningen är för Brynäs 40 mnkr högre. Samma jämförelse i Frölunda, då diffar det 4 mnkr. Det är knappast verksamheten i kioskerna som förklarar den skillnaden. Läkerolen gör det däremot.