Brynäs IF

mattiaskarlgren: "Tycker folk här inne att Sundlöv värvat fler spelare som varit skadade mycket?"

Ja, många verkar tycka det utan att han nån kunskap om vilken typ av skada det gäller.
Finns ju olika typer av skador där många av dom inte behöver avskräcka från en värvning.
Så den springande punkten i hela den här debatten blir: hur många spelare har Sundlöv värvat där en spelare haft en återkommande skada och där det således föreligger en överhängande eller stor risk att spelaren ifråga drabbas av samma skada igen?
Där är ju DEN typen av värvningar som man bör diskutera, inte de fall där en spelare fått en skada som inte kan relateras till kategorin "återkommande".
Ta en spelare som ex Lauritzen. Hur såg hans ev skadehistorik ut när han värvades?
Kan inte påminna mig att han varit skadebenägen tidigare, hans problem har väl kommit i Brynäs vad jag förstår. Så där ska man isf diskutera om Sundlövs förlängningar av hans kontrakt har varit kloka eller felaktiga.
Och även då finns det en aspekt att väga in: hur har läkarna sett på chanserna till rehabilitering/läkning utan följdproblem?
Det blir ju alltid en avvägningsfråga för ansvariga i såna fall: risken för återfall kontra möjligheten att få en frisk spelare som tillför laget det man tror och hoppas på.
Tycker att du gör en klok och nyanserad analys av situationen i dina tidigare inlägg, även om jag inte riktigt håller med om följande rader eller iaf är osäker på om det verkligen stämmer ang Nokelainen:

"Att värva en spelare man vet har ett gediget skadeförflutet är fel. Och där spelar väl Nokelainen in"

Hade Nokelainen verkligen ett gediget skadeförflutet?
Nån som kanske kan upplysa om saken?

Sen finns det ju också bevis på motsatsen sas, ex Nordan.
En spelare som haft återkommande ljumskproblem men lyckats hanterar dessa och nu varit en av våra bästa och viktigaste spelare ett par säsonger, även om han fått ett par mindre återfall.