Zzz:
Ska försöka sammanfatta min ståndpunkt för lönetak;
- SHL-spelare är bortskämda
Här ser jag en "moralisk" risk...som Sundlöv uttryckte det; hur motiverande är det för en arbetslös/vanlig arbetare att åka upp t LA o se ngn glida runt m deras årslön i månadslön?
Är "showen" SHL-spelare bjuder på dubbelt-trippelt bättre än Allsvenska fotbollsspelare? Gissar att löneskillnaden är sådan...
- "Inga" klubbar är lönsamma över tid
Krasst sett kan SHL aldrig konkurrera m NHL, o/el drömmen om den
Aldrig konkurrera m KHL löner
Återstoden av spelare håller nu SHL-klubbarna på o budar ihjäl sig på o lönetaket är väl ett halvtaffligt sätt att säga "låt oss besinna oss..."
En ren nettolönjämförelse haltar ju också betänkligt då SHL måste trycka på fördelarna spelarna har här; KHL - otryggt, AHL - ett liv i buss etc...
För att råda bot på detta tror jag mig tom vara beredd att överge min annars bergfasta tro på marknadsekonomin
Bjuder (som vanligt) på lite lästips
Veckans hetaste skribenter
7.29
MOBILT
· 
tjugo8: Marknaden måste få bestämma vad en spelare får kosta, ingen klubb tvingas betala några översummer för någon spelare. Är det verkligen ett ekonomiskt problem att det åker runt en massa överbetalda spelare som inte bjuder upp till show?
Tänk om Brynäs hade ekonomi för 60-70 mille i lönebudget. Är det då rimligt att man blir tvingad ner tilll 40-45 miljoner för att klubbar med sketen ekonomi inte ska handla över tillgångarna för att komma ikapp sportsligt? Det måste finnas andra sätt att reglera detta.