tjugo8, EskilstunaLasse: Jag håller i princip med om det ni säger, jag ser samma saker och förstår att man vill göra något åt problemet med klubbarnas ekonomi, dålig lönsamhet och orimliga löner. Men jag gillar inte att man straffar även dom goda exempeln.
Om det man främst vill uppnå är en jämn liga så kan jag förstå tankesättet till 100%. Men det låter ju mer som man gör det av ekonomiska anledningar. Risken är att man iom detta kommer att få andra problem då risken finns att handeln med unga spelare kommer att bli ännu viktigare för klubbarna. 16-17 åriga spelare som får löner vill vi definitivt inte se, men hur ska man reglera detta? Ska alla lag i föreningen räknas in i lönebudgeten för A-laget? Man kan inte lösa ett problem utan att skapa nya, frågan är om man kommer åt kärnan iom detta eller om man bara flyttar runt till ny problematik och nya följd sjukdomar.
Kärnan i problemet är att vissa klubbar inte kan hålla balans mellan pengar in och ut. Kan man inte reglera det i stället? Hur kan man t.ex. prata om ett problem med skenade löner när Leksand kan komma undan med sin manöver?
Det är helt orimligt att spelare som Granström tjänar 160 papp i månaden, men det är ju knappast någon naturlag som styr detta.
Redigerad kommentar
Veckans hetaste skribenter
9.50
MOBILT
· 
EskilstunaLasse:
Kloka ord, håller med
O visst kan detta vara en ideologiskt frågeställning, Marknadsekonomi/"planekonomi"...
Men de enda som blir feta just nu är tyvärr spelarna + finallagen...övriga lag går back...o jag är inte så säker på att intäktssidan o övriga kostnader kan utvecklas så otroligt mkt...