Brynäs IF

bifhjärta: "Finns många exempel på s.k SD-retorik som dagens S och M tagit efter.

Inte alls. S och M har däremot succesivt och pga den oväntat stora ökningen av flyktingar tvingats vidta åtgärder som SD iofs förespråkat sen länge.
Skillnaden är att SD:s enfrågepolitik alltid har gått ut på en enda sak: invandrarna är roten till allt ont och vi borde stänga gränserna totalt. Så långt har ju S och M aldrig velat gå, så det där med att "ta efter" är en sanning med modifikation, minst sagt.

"Sen begriper väl alla att en mer generös flyktingpolitik ökar risken för att potentiella terrorister tar sig in i landet då det är enklare att "smita in"

Tja, statistiskt är det väl alltid så att ju fler människor du släpper in, desto större risk/chans att man får kriminella/lycksökare/idioter på köpet sas.
Sen är det väl snarare så att majoriteten som kommer hit har flytt från bl,a IS, dom som nu tagit på sig attentatet. Varför skulle dessa flyktingar vara mer benägna att isf begå terrorbrott mot det land som tar emot dom?
Låter ju minst sagt kontraproduktivt, om du frågar mig.

"Hårdare gränskontroller eller till och med stängda gränser minskar klart risken för sådana här attacker."

Självklart.
Liksom förbud mot tacklingar minskar risken för huvudskador i hockey.
Men vill vi ha det så?
Och vill vi ha ett slutet samhälle där människor i nöd ska stängas ute, bara för att det finns en risk att de slinker in terrorister. Oftast organiserade religiösa fanatiker som tar sig in i vilket land dom vill, oavsett hur många hinder landet ifråga har satt upp.