Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Erkänn att domarna rimligtvis inte hade kunnat döma nåt annorlunda utifrån det man såg och hörde på isen. Inte ens studion med alla sina repriser kunde upptäcka nåt märkligt förrän dom av någon/några som fattat misstankar blev uppmärksammade på att nåt inte riktigt stämde.
Angående brynäsaren bakom målet så är det väl fullständigt ointressant om han nu var brynäsar eller inte. Min poäng är ju att inte ens dom som stod bakom målet kunde upptäcka nåt konstigt. Nån hade igår länkat till ett Twitter där folk kommenterade händelsen. Jag uppfattade det som att en kommentar kom från en brynäsare men har nu kollat och det var en örebroare.
Spelar roll, han har väl ingen anledning att ljuga när domarna ändå dömt för mål.
Så om du nu tycker att det viktigaste i diskussionen är att det var en örebroare och inte en brynäsare och att det viktigaste för dig är att påpeka detta ointressanta sakfel från min sida, så får jag väl erkänna att jag hade fel.