Brynäs IF

Rodrigo: i mitt fall har historien visat sig att min inställning snarare gynnat mig än tvärtom. Hittills. Likadadant i ditt fall också hoppas jag. Men... Men att argumentera en sak som denna med dig verkar inte leda till något mer än att åsikterna går isär. Och glad är jag för det!

varulf: Det är en väldig konstig och framförallt farlig inställning till saker och ting. Utan att folk hade varit rationella kring saker och istället bara gått på magkänslan hade vi fortfarande haft kvar otaligt hemska saker i den här världen. Men det är en annan sak än hockey.

Det går dock att appliceras på tänkande kring hockey med. För på samma sätt som saker utvecklas i samhället utvecklas det kring hockey med. Saker som var "rätt" för 30 år sedan är inte "rätt" idag.

En sak som helt håller på att försvinna i exempelvis NHL idag är såkallade "enforcers", "poliser" eller vad man nu vill kalla det.

Anledningen? Man har insett att det är helt lönlöst att ha någon i sitt lag som endast är bra på att slåss. Det finns inget som tyder på att man vinner matcher på det helt enkelt.

En annan sak som också håller på försvinna är den "defensiva" backen, "stay at home defenseman" osv. Med dagens verktyg ser man att backar som man förut trodde var defensiva snarare är en anledning till att fler mål släpps in.

Det är egentligen samma sak vi går igenom här med tacklingar och blockerade skott. Många tror fortfarande att det är otroligt viktigt medan vi faktiskt har verktygen idag att visa att det faktiskt inte är så viktigt som man trodde förr i tiden (eller ja, många tror ju det än idag).

Sen kan folk hålla på att tro att man ska "förbjuda" det fysiska spelet eller något sådant. Men det är rent trams som egentligen saknar någon grund öht.

Det finns bevis på att "brunkare" knappast behövs i ett lag. Sen så får du, trots allt, gå och tänka att "så kan det inte vara för så är det bara" men du kommer inte att ha mindre fel för det.