Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Klagomål och ifrågasättanden om modereringen i gästböckerna skall inte förekomma på Hockeysnack och raderas omedelbart av tillgänglig moderator. Att bryta mot denna regel kan innebära avstängning från gästboken.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
Att man sen EFTERÅT säkert sitter i nåt fikarum och gemensamt argumenterar för sin resp åsikt är en annan och fullt naturlig sak, men då är ju saken ändå redan avgjord och bedömd sas.
Kritiken igår från lulingarna är förstås ett utslag av frustration där man analyserat situationen mer med hjärtat än med hjärnan.
Alla objektiva bedömare som inte har nån anledning att vara enögda åt nåt håll, ser ju att det är Sweatt som åker genom målområdet och till sist är den som drar klubban ur händerna på Alsenfelt. Den påstådda "monsterhakningen" som malmöbacken skulle ha satt in på Sweatt existerar ju öht inte. Sweatt får en lätt hakning i midjehöjd men kan ändå fortsätta att opåverkad åka rakt fram genom målområdet, den "hakningen" har mao inte påverkat nåt öht som indirekt skulle ha stört Alsenfelt.
Det är bara att veva bilderna ruta för ruta på highlightsen så ser man att domarna gjort en korrekt bedömning.
Eftersom allt till sist handlar om bedömningar utifrån det man ser så kommer det alltid att bli ett visst mått av inkonsekvens i bedömningarna, konstigt vore det annars. Vi har heller som utomstående inte alltid tillgång till samma kameravinklar som WR har, därför framstår också vissa beslut säkerligen som lite märkliga ur konsekvenssynvinkel fastån dom kan vara fullt begripliga när man sett allt bildunderlag man haft vid bedömningen.