Brynäs IF

KalleTeodor: Men det är väl solklart att de kör med djupgående analyser inom laget. Analyser baserade på vad man sett på matchvideor och vad man upplevt när man själv mött lagen. Men är det sånt du tycker att spelare och ledare skall stå och berätta i TV? De gör sina plikttrogna analyser och sedan vill de fortsätta att fokusera på sin uppgift.

Experternas jobb är att visa på detaljer genom att tala ur egen erfarenhet och genom att visa videosekvenser och förklara för lekmannen i TV soffan. Vilket jag tycker att de gör med bravur. Men de jobbar ofta under tidspress för det är mycket som skall hinnas med i periodpauserna för att göra "bra TV"

Krönikörer har en helt annan uppgift. TVÅ till antalet. Den primära är att skriva sånt som lockar läsare. Sedan det sekundära, att få fram ett budskap och vad de tycker och tänker. De har lyxen att i lugn och ro skriva sina krönikor. Därför kan man tycka att de borde kunna gräva fram fler fakta och undvika klyschorna.

Men jag förstår att du, som jag upplever som väldigt kunnig, tycker att artiklar och experternas utläggningar är ointressanta. För de lyfter ju saker som du redan sett. Men experterna är till för den stora massan som inte är lika kunnig som du. Så enkelt är det.

Powerfade: Det verkar som vi egentligen tycker likadant i detta ämne med bara för att göra min mening solklar.
1. Jag förväntar mig inget annat än klyschor av spelare i intervjuer
2. Jag förväntar mig att journalister inom området förstår att klyschor inte till fullo förklarar varför ett lag vann eller förlorade.

Tyckte att det var uppfriskande när Boork var expert som framhöll komplexiteten och tillfälligheterna.