Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Fel. Jag SKREV att Brynäs verkade ha spelat bra, baserat på vad referenten tyckte. Inte att JAG tyckte att Brynäs spelade bra. Lär dig att läsa innantill.
"Och hävdade det ganska länge,"
Fel igen. Redan i nästa inlägg klargjorde jag att det var referentens bedömning jag gick på, inte min egen.
"Sen när Melin säger att Brynäs spelar dåligt, då litar du på Melin."
Ja, varför skulel jag inte göra det?
Om nu referenten kan ha överbedömt vår insats eller inte, så är jag rätt säker på tränarens bedömning efter en match är den mest trovärdiga. Om hen nu inte på ett avsiktligt sätt försöker försköna eller försämra det egna lagets insats, vilket jag inte håller för troligt.
"Du har alldeles för sällan en egen syn på saken."
Fel igen. Jag brukar väl ofta delta i diskussioner om både det ena och det andra, såvitt jag vet.
Tror att du blandar ihop det med att jag då och då har en ANNAN syn på saker och ting än vad gemene random svartmålande gnällspik har. Och det gillas ju inte som bekant, på ett forum som mestadels består av den sortens folk.
Det är nog mer DÄR hela saken ligger.
Ha det got mk.