Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Enligt min mening är det iaf så att det i längden ger laget större chans att vinna matcher över tid genom att uteförsvaret är stabilt och därmed hjälper sin målvakt, än att utespelet i längden håller ojämn klass men att det inte spelar så stor roll därför att man har en väldigt stabil, jämn och trygg målvakt att luta sig emot.
När man nu läser att Karhunen haft ett kontrakt över hela säsongen så framstår beslutet man tagit som än mer förståeligt, ur ett ekonomiskt perspektiv.
Å andra sidan tar man ju en väldigt stor risk om man inte säkrat upp nåt alternativ ifall
Rautio nu skulle gå sönder ex redan ikväll (vilket Gud förbjude), vilket för att beslutet tvärtemot inte känns lika begripligt.
Så den intressanta frågan uppstår då: varför låter man inte Karhunen vara kvar till den dag Jocke är helt spelklar?
Måste ju isf vara Karhunen själv och/eller nåt i hans kontrakt som har bestämt hur Brynäs mer eller mindre tvingats agera.