Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Ett lag med bra Corsi: ett bra lag
En spelare med bra Corsi: en bra spelare
Och om man producerade dåligt poängmässigt så var förklaringen helt enkelt att man hade otur och att det skulle vända. Vilket det oftast gjorde.
Men med några års statistik så såg man att det inte alltid stämde. T.ex Carolina och L.A. hade trots fina Corsi svårt att producera. I Los Angeles fall var det klart kopplat till spelsystem (dumpa puck, etablera spel, släng allt på mål).
Exemplet med Karlsson är lite mer komplext, jag nämnde det mest för att det är ”känt”/omtalat .Han är kanske världens bästa back men hans målfördelning blir aldrig lika bra som hans Corsi och det har varit lika under en så lång tid att det inte bara kan vara otur(om du vill läsa mer om detta rekommenderar jag Tyler Dellow på the athletic). Min gissning är att det dels har att jag med att han är en spelare ned hög risk/hög utdelning, samt att han haft bedrövliga medspelare. Men även om det är förklaringen så skulle det även ha märkts i lika hög grad på hans Corsi, om nu Corsi hade varit så bra som folk vill få det till.