Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
· 
"Vilka konkreta och säkra bevis har du på att Clark aldrig fick nåt kontraktsförslag?
Du är bara en oinsatt och gissande läktarcoach som inte vet ett skit om hur kontakterna såg ut och varför Clark inte förlängde.
Clark fick högst sannolikt ett förslag som BZ hade råd att ebjuda, sen slarvade Clark själv bort chansen att få spela vidare i Brynäs, därför att KHL erbjöd pengar som BZ inte kunde matcha."
Återigen båda parter säger samma sak - i motsats mot tex Palushaj där priset blev för högt. Mer bevis än så kan du inte få ens i en domstol.
"Clark fick högst sannolikt ett förslag som BZ hade råd att ebjuda" - "högst sannolikt"- vilka konkreta och säkra bevis har du som säger "högst sannolikt" då inget tyder på det.
Så om du anser jag är oinsatt, vad säger det då om dig efter det uttalandet?