Brynäs IF

xxx BIF xxx: "Att ligga i anfallszon gynnar kanske inte deras spel, men å andra sidan prövas de inte lika hårt och får inte lika mycket chanser att gå bort sig lika ofta - och med det gynnas deras statistik - men inte spel."

Det som jag är orolig för är att Brynäs inte ska mäkta med att föra spelet. Att backarna inte kommer att ha tillräckligt mycket kvalitet i passningsspelet under uppbyggnadsfasen. Om man ligger i anfallszonen stora delar av matcherna är redan mycket vunnet, men det är lång väg dit.

Sedan håller jag rent allmänt med om Gunde och Bertil, men försöker tänka positivt nu.

Angående Sigalet, då ska en av hans styrkor vara att han är duktig på att höja medspelarna och i synnerhet unga spelare. Så han ska inte behöva spela med en annan rutinerad spelare. Min förhoppning är att han ska kunna höja Söderström eller Lindelöf till nya nivåer. Särskilt Lindelöf blir viktig att få in i laget, han är väldigt spelskicklig men "sådär" på skridskorna.

Peja:
Förstår lite hur du tänker.
I en kedja tror jag verkligen att en spelare kan lyfta det andra två och utveckla deras spel med snabba pass, hög skridskoåkning, ta in och etablera puck, hålla puck och ge de andra två position osv.
Jag tror dock att det är mycket svårare att som back lyfta en annan backs utveckling utan att göra avkall på sitt eget spel. Tex om den bättre backen stöter så lämnar denne sin kollega utan möjlighet att täcka upp. För att låta den andre utvecklas så kanske den bättre backen måste avstå att stöta för att minska sina misstag och därigenom stoppa sin anfallares momentum in i zon.
Men samtidigt litar nog den sämre backen på sin kollega mer och vågar stöta oftare och få stopp på anfallet.
Därför anser jag att sigalet blir vingklippt medan han bara kanske lyfter sin kollega.
Jag ser en resursslöseri i att ev. tvinga spetsen lyfta andra i stället för att ha ett par som kan gå ut och helt lira sitt spel med fullt förtroende för sin kollegas spel.
Dvs sigalet kunde behöva en etablerad kompis för att få ut hans potential.