Brynäs IF

xxx BIF xxx: Är ditt förslag att om Brynäs får skador som man bedömer innebär några veckors frånvaro - att man då ska värva ersättare - och sen i slutet av säsongen belåna rinken på 20 år om ekonomin har gått åt skogen (vilket låter sannolikt med den strategin)?

Peja:
”bedömer innebär några veckors frånvaro”

Fast de utesluter inte längre heller tydligen.

Ska man vara proaktiv och ta möjligheter, eller chansa och det kan gå bra men också som förr då då man tvingats letat förstärkning?

Varför skulle det gå åt skogen med den strategi jag påvisar. Du får det att låta som hela ekonomin hänger på en värvning.
Vilket inte är sant!
De har dessutom lång tid på sig att arbeta med sponsorer, de man vill få in till nästa år kan kanske gå in i år tex.
Eller tror du att hela brynäs ekonomi sitter ENBART i sålda stolar och en extra spelare?
DU vet ej heller hur mycket just sålda tomma stolar inbringar redan nu!

Lånet kan vara en SISTA NÖDLÖSNING om inget annat finns - och en BETYDLIGT bättre väg ekonomisk att gå för att vara ett etablerat shl-lag om två år!
Så eftersom det finns en strategi från campese för 50 sittplatser så är detta en lösning på nödlösningen.
Men du läser som du alltid gjort när du argumenterar. Överdriver och medvetet feltolkar vad andra skriver.

Så du spekulerar om begränsningar du inte vet ett ett skit mer om än jag om möjligheter. Ekonomin har börjat vänt även om det är lång bit kvar!
Inte ens campese vet vilka intäkter man kan få!

Att Scott kliver på is betyder vidare som sagt INTE att han kan leverera då han KAN hämmas av skadan, länge. typ sallinen gjorde när han kom till oss, eller rödin i fjol (även om han gjorde det extremt bra skadad)
Berglund, Molin, sallinen, rödin har de senaste säsongerna haft ”problem” i olika omfattningar! Danielsson har också nyss haft känningar. Nu scott!
Ersson skadad, tänk om båda MVs skadas? Berra osv osv.

Problemet är att linorna nu har roterats och kommer att tvingas roteras efter start. Även detta påverkar nivån hur vi kommer leverera på.

Det vi sett historiskt är att det INTE GÅTT BRA att chansa och vänta då man bedömt situationen fel - även om det finns motsatta exempel!
Det man riskerar är ekonomin där man går utanför budget, men som det finns räddning och livlinor för att arbeta på, vilket man också gör om man åker ur shl.
Det man kan vinna är mer intäkter i ett slutspel, mer sponsorpengar då sponsorer vill förknippas med vinnare osv osv

Frågan handlar om att vara proaktiv som tippat bottenlag eller inte.

Jag säger inte att det är på något sätt är kört pga en skada på scott. Absolut inte! Har jag aldrig sagt, vill vara tydlig med det då du och någon till har en överdriven tendens att förvränga vad som sagts.
Med kört menar jag att riskera åka ur inget annat. Men mål sätts för att nås, men det ligger utan för min argumentation nu!
Jag förespråkar att vara proaktiv.
Framförallt med campares antal-besökare-i-genomsnitt-prognoser tror jag det är möjligt om än mycket mycket tufft. Men vi riskera att förskjuta problemet och göra det svårare om Sundlöv bedömer situationen fel - för det har ju aldrig hänt!

Ändra taktik - var PROaktiv, allt jag säger!