Brynäs IF

kulltorp: På vilket sätt ser SHL till pengar före kvalitet och det naturliga urvalet? Kvalitet hör ju väldigt mycket ihop med pengar när det kommer till elitidrott.

Jag fattar att SHL ser mycket till den ekonomiska aspekten, men det som man måste tänka på är att just detta kanske är anledningen till att SHL har vuxit så mycket ekonomiskt.

En klubb som Brynäs är enormt mycket större nu än på 90-talet, sysselsätter fler människor, har samhällsprojekt, satsar på damerna osv. Allt detta är möjligt på grund av föreningens ekonomiska tillväxt. Om man hade åkt som en jojo mellan seriesystemen, vilket hade varit fallt med exempelvis 2 lag som åker direkt ur SHL, eller gett en betydande del av intäkterna till mindre klubbar, så hade nog föreningens ekonomiska tillväxt varit en helt annan.

Självklart spelar det roll om en nykomling har 1000 eller 5000 på läktarna. Varför tror du att SHL har kunnat skapa stora intäkter från sponsorer och TV? Det hade varit helt omöjligt om halva ligan hade bestått av små föreningar med ett publiksnitt på 1000 personer. Det är alltså väldigt viktigt för SHL:s intäkter att inte ha massa små (icke-inkomstbringande) klubbar, det är skadligt för den kollektiva ekonomin. Därför menar jag att det är helt rimligt att SHL:s självbevarelsedrift gör att man försöker minimera risken att få upp småklubbar.

Däremot måste det alltid finnas en balans. SHL ska inte få bestämma allt själva. Det jag menar är dock att SHL ska se om sitt eget hus, precis som alla andra ser om sitt eget hus. Sedan får andra aktörer också vara med och bestämma, vilket exempelvis var fallet när Hockeyförbundet beslutade att stänga ligan ifjol. Exakt hur den maktbalansen ser ut är svårt att bedöma, tycker jag.

Och nej, att jag tycker ovan betyder inte att jag har stått bakom varenda beslut som SHL någonsin har tagit (brukar alltid komma invändningar om specifika beslut).