Brynäs IF

Mattson:
Nä, jag har INTE nappat på privatpartnerskapet alls och det av principskälet att information inte ska hemlighållas ”ägarna”.
Hur skulle världen se ut om ägare runt om i världen tvingades betala för information om sin investering och sin möjlighet till inflytande?

Däremot skulle konceptet vara mycket bra om det riktade sig till oss genom produkten, har ingen aning om vad som kan vara ett lyckat exempel men att var med i en utlottning av signad matchtröja varje betalperiod, få erbjudanden i korvmojen, få parkeringsplats förbokad där man önskar, insläpp startar 20 min före normalt insläpp för privarmedlemmar, få ett kort med en god jul/födelsedagshälsning med signatur från sin favoritspelare eller vad fan som helst. Det jag menar är alltså sånt som är en ”produkt”. Det är det Campese är satt att lösa.
Han väljer att sälja informationen.
Jo, det är idioti.
Information är inte en produkt i detta sammanhang, tvärt om, och Brynäs är inte gd, cmore eller annan media där information är produkten,
Och Bif ska absolut inte ta betalt av en medlem för information.
Den ”ägs” ju av medlemmen för att kunna agera på, tex för att få befogenhet för att kräva extra årsmöte tidigt om konstiga beslut tas eller liknande.
Så Campese sätter inflytandet som ett medlemskap berättigar på spel.
Och det är direkt idioti.
Förstår inte att andra inte förstår det..

Sen kan du personligen stötta med pengar, tack för din insats, men det behöver inte alls vara genom ett partnerskap, det går att göra på andra sett.
Köp souvenirer, pappersfigurer på läktaren om du vill få något tillbaka och inte bara stötta - vilket tycks vara huvudskälet till att du betalar för just detta.
Men information ska inte betalas för.

Jag önskar mig tex ett ständigt medlemskap i julklapp, ska ett sådant tecknas ska det vara i år eller nästa år för att ge Brynäs ett stöd då den klumpsumman behövs som bäst.

xxx BIF xxx: "Nä, jag har INTE nappat på privatpartnerskapet alls och det av principskälet att information inte ska hemlighållas ”ägarna”.
Hur skulle världen se ut om ägare runt om i världen tvingades betala för information om sin investering och sin möjlighet till inflytande?"

Jag orkar inte!, skulle ungarna säga.

xxx BIF xxx:
Håller med om att det inte är problemfritt när medlem ställs mot privatpartner när det tex gäller viktig information ("av väsentlig karaktär" eller vad det står i stadgarna).
Tror inte det gjorts nån djupare analys av det utan det handlar om att hitta intäkter i ett krisläge.

Förutom den sportsliga utmaningen som alla kan beskåda är det den ekonomiska utvecklingen som är intressant. Där har styrelsen ett extra stort ansvar. Och revisorerna.
Ekonomin kommer att segla upp som den viktigaste frågan framöver...

Vi får börja med att plocka tre poäng i Leksand!

xxx BIF xxx: Är det lika mycket idioti när Manchester United, Liverpool och de andra gör samma sak?

När det gäller privatpartners är Brynäs i ett väldigt bra sällskap.

Föreningen måste hitta fler sätt att tjäna pengar på. Hockeyn kommer alltid vara huvudprodukten, sedan klubben bildades har man ständigt letat och hittat fler sätt att få in pengar. Om du hade frågat någon med din inställning för 100 år sedan hade de säkerligen sagt "Brynäs är inte en restaurang - stäng den!!!" om de åkt till arenan nu med hänvisning till att en hockeyklubb inte är en restaurang. Faktum är att det finns massa saker som Brynäs tjänar pengar på som inte är hockey. Privatpartners är bara ytterligare en inkomstkälla.