Brynäs IF

727630 inlägg · 7961 ämnen

Inlägg #2109785

Sv: A propósito de nada
Enaranger: Jo, jag är helt med på vad reglerna säger, men var det rimligt att behålla samma regler när covid ändrade omständigheterna helt och hållet? Eller borde man ha försökt ordna en sportslig rättvisa baserad på de nya omständigheterna? Jag tycker det var dåligt av SHL att inte ändra reglerna.
Kommentera

Svarskommentarer

Sv: A propósito de nada
Peja:

Ja, men tyvärr verkar ju sportslig rättvisa vara något som ligger
långt ner på listan över vad SHL prioriterar.

Under normala säsonger då blir jag t.o.m. irriterad på en
så enkel sak att inte alla lag mötts en gång hemma och
borta efter att halva serien är spelad.

Men det är väl inte tillräckligt mycket "Än Hå Äll" över
det hela, att ha ett sånt spelschema.

Kommer ihåg att en journalist i Sportbladet tog upp
hur orättvist det kunde bli, när inte spelschemat
i fotbollsallsvenskan "var speglat", förra eller förr
förra säsongen. Så inom fotbollen (i alla fall de
journalister som bevakar fotboll) så anses väl
inte sportslig rättvisa vara något omodernt
trams, som ska stå i vägen för "bizniz".
Kommentera

Sv: A propósito de nada
Peja: Reglerna kom väl i samband med en lockoutsäsong om jag inte minns helt fel. Så då var det väl hyfsat liknande förutsättningar förutom att klubbarna hade mer pengar då. Man har väl dessutom blivit hårdare sen förra lockouten med kontrakt på spelare som är "NHL-spelare" men utan NHL-kontrakt så man inte ska kringgå reglerna och skriva kontrkt över hela säsongen men helt plötsligt bryta det när NHL drar igång som en SHL-klubb gjorde förra lockouten.
Så dessa regler är väl egentligen rätt covidanpassade. Det har varit väldigt lite tjafs om kontrakt denna säsong.
Kommentera