Brynäs IF

Mattson: ” Har svårt att tro att det går att handla mer.”

Du som inte ser det som ett jätteproblem att hamna i HA. Just i år är det just det.

Om du släpper din infallsvinkel i din argumentation och besvarar:
-Vet styrelsen och Campese hur lätt det är att sätta målet att ta sig upp från HA (tänk nu 3års planen - shl har de ändå erfarenhet ifrån)
Vet de inkomstpotentialen genom publik, sponsormöjliheter osv för Bif i HA? (Tänk tex hur Brynäs planerade att bygga det egna kapitalet i fjol och hur det gick mot det målet.)
Osv osv

Du tycker vidare uppenbart att det bristfälliga arbetet med 3årsplanen är en axelryckning, och utan att egentligen förstå vad du kan utläsa av det, har du hånat mig som ser hur det allvarligt det är att målen i 3årsplanen brister. (Det finns en anledning av min kapning av Campese - och det riktar sig inte mot personen, utan kompetensen (utifrån det han säger.)
Det är ingen skillnad att sätta målet att vara minst i kvart ifjol (såg hur det gick), minst i semi i år eller final nästa säsong, som att sätta målet att gå upp från HA.
Tvärt om vet man bättre förutsättningarna i SHL ön i HA.

Nu har vi ett problem. Ekonomiskt sådant iom c-19. Du ser det som överordnat alla andra problem.
Men det är det inte.
Om någon av oss får en vattenskada på taket så fixar vi grundproblemet. Dvs den direkta läckan.
De flesta av oss vill nog se till att skadan inte uppkommer igen, även om pengar saknas på bankkontot, och tar banklån för att byta det gamla taket. Dvs man ser lite mer långsiktigt.
Ja det blir följdproblem ekonomiskt, men man får kontroll på situationen både i skadan och det ekonomiska - vilket gör det fortsatta arbetet mer ”lättplanerat” då framtida förutsättningarna ligger på bordet.
Dock kan man välja att chansa att taket håller, och ta smällen då den kommer - om den kommer. Men då kan du få byta mer än taket.

Denna tak-situation sitter styrelsen och Campese i just nu,
Bif har, genom Billins och Harper, tätat läckan och poöngskörden kommer in.
Vi kan lätt bedöma att det inte ser bra ut trots poöng. Och då menar jag inte bara spelet, utan sårbarheten vid skador på nyckelspelare. Här diskuterades nu erson.
Då är frågan: ska vi nöja oss för att hålla kostnaderna nere (hoppas taket håller) eller ska vi INVESTERA för framtiden för att undvika problem vi inte kan förutse och som vi inte vet följdkonsekvenserna av?
Vi kan ju faktiskt inte nå våra mål i shl, varför tror du då vi gör det i HA?


Att värva en klassmålvakt, en klasscenter eller vad vi bör säkra upp med, är som att ta beslut om att lägga om taket eller inte.

Så ”Har svårt att tro att det går att handla mer med tanke på katastrofekonomin.” är att skita i att lägga om taket då det behövs och därigenom skita i att ansvar för kontrollen över framtiden.
Jag tycker verkligen tvärt om. Ffa om INVESTERINGEN att lägga om taket bara är en mindre del av vad tak-problematiken redan givit oss i skulder.
Att lägga om taket är en stor kostnad mot att laga läckan.
Bif sitter i omvänd situation. Investeringen är relativt liten mot den ekonomiska situation vi skapat redan inför 21/22.

Därför är det självklart, även ekonomiskt, för mig att värva sig kvar om man vill vara ett shl-lag med bra ekonomi om 5år. Ska man vara ett konstant topp-4-lag ter sig denna prioriteringsfråga som en icke-fråga utan ”för fan gör det ni behöver göra.”

Jag förstår hur du tänker.
Men du tänker för kortsiktigt och för snävt.