Brynäs IF

Huge: Det som jag menar är väl ungefär:

- Både Harper och RO utsätter motståndaren för skaderisk
- Varken Harper eller RO har intentionen att skada motståndaren
- Harper tacklar en tacklingsbar spelare.
- RO tacklar en icke-tacklingsbar spelare.
- RO kom i högre fart och mer kraft, därav föga förvånande att målvakten fick hjärnskakning. Därför högre skaderisk på motståndaren vid RO:s agerande.
- Om RO inte hade tacklat målvaktens huvud utan bara "tacklat" denne med kraft, så hade det ändå varit matchstraff. Du kan inte köra över en målvakt på det sättet.
- Om Harper inte hade tacklat motståndarens huvud utan bara "tacklat" denne med kraft, så hade det antagligen inte blivit någonting, kanske 2 minuter för charging men det är väldigt tveksamt.

Hjärnskakningar bland målvakter minskade radikalt förra säsongen när SHL införde tuffare regler. Det var bra. Jag föreslår att vi fortsätter vara tuffa på det. 3 matcher för det som RO gjorde räcker inte i min bok.

Peja: Och det som jag menar är att 2 matcher mer för Harper är en bra bedömning och som i stort speglar graden av hur pass allvarligt man sett på resp agerande i just de här båda fallen. Hade RO ex inte haft nån spelare i ryggen så hade enligt min mening 5 matcher också varit befogat.
RO:s agerande styrs till viss del av omständigheter som han inte kunde påverka och som till viss del bidrog till händelseförloppet.
Med en spelare i ryggen som tryckte på så försökte han ändå i sista sekund att undgå kontakt med målvakten och träffen mot huvudet skedde med armen intill sidan, som det ser ut.
Visst, oansvarigt av RO och han borde också ha insett skaderisken men jag tycker ändå att Harper hade mer tid på sig att inse skaderisken samtidigt som ingen annan spelare påverkade händelseförloppet.