Brynäs IF

Zzz: Absolut. Men kontinuitet är inte lika med framgång. Det gäller främst att ha ett framgångsrikt koncept som sedan appliceras över tid. För som du skriver så kommer ingen att komma in och ändra något på direkten.

Jag tycker att värvningen av Peter och hans team känns som en bra värvning och även om jag har synpunkter på vissa saker så tycker jag inte man ska byta där, framförallt inte då det känns som det finns en struktur och arbetssätt som genomsyrar flera delar. Att Peter har en ok CV tycker jag gör att man är värd en ärlig chans.

De tidigare tränarna sedan Bulan har varit oerfarna tränare utan CV att tala om och när det då sett ut som de gjort så har det varit korrekt att inte ge dem all tid i världen. Att det blivit så många tränarbyten får man ju som klubb fundera kring, varför har man valt de personer man valt? Varför har man inte gått tidigare på personer med bättre CVn med karriären framför sig? Eller har Brynäs som klubb inte varit attraktiv nog?

Sen är det ju givet att de flesta klubbar som når framgång har ikoner på viktiga positioner, och det bör man absolut sträva efter. Men min bedömning utifrån (vilket givetvis inte alltid ger en korrekt bedömning, tvärtom) är att man anställ personer som i många fall varit spelare utan någon erfarenhet alls för de positioner de fått. Givetvis kan det ibland vara fog att ge personer chansen, men kanske inte hela tiden och kanske inte i alla lägen.

De spelare man tagit hem och gett rejäla kontrakt i nuläget är Rödin, Danielsson, Andersen, Bertilsson, Alcen, Molin, Ölund, De förstnämnda är spelare i slutet av sina karriärer och där kurvan kraftigt gått ner. Är det spelare man ska ha som kulturbärare? Den enda av de första tycker jag är Rödin, men då ska man ju ändå inkludera hans skadehistorik (otur eller inte), men ändå rätt att ta hem honom även om man kanske inte skulle gett fullt så mycket ansvar som man gett. Molin och Ölund har kapacitet och de kan jag köpa att man har. Men helt klart att de hade för stora roller när de värvades utifrån vad de presterat i sina karriärer.

Sundlöv har gjort det ok. Men förutom när vi haft exceptionella talanger så har hans lag sällan lyft och ska man gå för guld över tid så har han inte känts rätt. Att ta tillbaka honom kändes därför helt fel och då var också känslan att han fick komma tillbaka för att han ville hem, inte nödvändigtvis för att han var sugen att vinna. och precis som många spelare så har han känts väldigt bekväm, och det går inte när de flesta andra tävlar. Eftersom han lämnat en gång så var den tidigare kontinuiteten han stått för borta. Hur Dackell fick jobbet när han inte ens var sugen ska vi inte tala om.

I den bästa av världar så klarar vi kontraktet, kan bygga vidare på ledarstaben och hittar någon som under nästa år kan slussas in som ersättare till Sundlöv som har rätt kvalifikationer och vill uppåt. Sen kan vi jobba vidare med en kontinuitet.

Kontentan i allt är att man, enligt mig, inte bara ska värva hem för att värva hem. Utan vad tillför personen i den situation vi är i?

Zzz: Är väldigt kluven kring Campese och Sundlövs vara eller icke vara. Att båda har gjort misstag är ganska tydligt, samtidigt som det faktiskt finns en poäng med att det behövs kontinuiteti föreningen. Går inte att spränga ledarsidan varje säsong och hoppas att allt klaffar direkt. Problemet med både Campese och Sundlöv är att båda har gjort så stora misstag som gör det så svårt att lita på deras omdöme. Känns som ett moment 22.

Zzz: Jag håller med, kontinuitet är otroligt viktigt.