Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Scrolla neråt så har du svaret på din fråga bara några inlägg ner!
Jag vet att jag förmedlat det förr till dig också..
Men du måste förstå själv hur dumt det låter då du ska ta in en 21åring (för att du tror på den) men som inte riktigt hållit för shl för att den är billig och ska utvecklas,
men sedan i andetaget efter vill skicka en yngre spelare som inte bara har ett år kvar att utvecklas på för att kunna jämföras med 21åring, men redan bevisat att den håller en viss nivå i shl.
Vad gör det för skillnad ekonomiskt att budgetera först och göra det som behövs redan från start och aggressivt arbeta för att täcka den budgeten,
än att hamna på samma kostnad i slutet av budgetåret, men har för lite tid att arbeta med att täcka kostnaderna på behöver flytta kostnader till nästa budgetår, och samtidig haft ett lag som arbetat i motvind?
Sedan har vi ju dragit på oss stora lönekostnader de senaste åren, bland de större i shl.
Varför kan vi inte fortsatt ha samma budget, men arbeta med intäkterna istället för att rätta till campeses eftermäle?