Brynäs IF

728230 inlägg · 7962 ämnen

Inlägg #2370051

Sv: A propósito de nada
Johannes Hedberg: Det som Brynäs gick igenom ifjol var ett mediedrev där senare konstaterade oskyldiga människor fick ta oändligt mycket skit av media och diverse figurer på sociala medier. Att det fanns Brynäsfans som aktivt deltog i drevet var bara tragiskt.

Det jag menar med svammel och ansvar är att det inte finns någonting att ta ansvar för såvida ingen är dömd för brott. Så tjatet om att Brynäs har ett ansvar är helt irrelevant.

Sen tycker jag det är en konstig ståndpunkt när folk fråntar individer ansvar och istället öser ansvar över deras arbetsgivare. Om någon på ditt jobb begår ett sexualbrott på fritiden skulle ni antagligen ge ansvaret till den personen och inte till ert företag.
Kommentera

Svarskommentarer

Sv: A propósito de nada
Peja:

Ja jag deltog minsann inte i något drev då och jag gör det inte idag heller. Läs gärna igenom min historik här, och du kommer inte hitta ett enda uttalande i frågan innan idag. Jag har inte heller sagt att Brynäs är ansvariga över potentiella brott, snarare tvärtom (läs mina tidigare inlägg i frågan). Men bara för att man inte är ansvarig i frågan betyder inte det att man inte alls behöver delta i ett förebyggande jobb mot att minska risken för att klubben hamnar i blåsväder (ansvarskodex i hur man representerar klubben). Och det är inget svammel.

Och ja, jag blev genuint rädd och ledsen över att en ny anmälan drabbat en spelare från organisationen. Kanske reagerade jag för kraftigt imorse men jag pekade aldrig ut någon eller la skulden på Brynäs. Jag blev bara less. Vem fan vill tillbaka till den där stormen? Men om spelaren inte spelat i Brynäs på flera år så betyder väl åtminstone det att problemet inte sitter i väggarna efter våren 2021, och det är väl bra oavsett det hemska som anmälan antyder har hänt.

Men nog om det här nu. Jag orkar verkligen inte tjata om saken. Nu vill jag diskutera hockey igen.
Kommentera

Sv: A propósito de nada
Peja: ” där senare konstaterade oskyldiga människor”
Hmm.. ..det man har konstaterat var att bevisningen inte räckte - och därför ska dessa människor betraktas som oskyldiga.
Ditt sätt att formulera dig på (om tjejrna/kvinnorna blivit slagen och/eller våldtagen - vilket ingen vet än ev gärningsman och ev offer) innebär att hon blir dubbelkränkt. Du vet garanterat inte om de ÄR oskyldiga, däremot ska de betraktas som om de är oskyldiga.

Tror offren ser en väldigt distinkt skillnad i hur samhället uttrycker sig här.
Kommentera