Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Huge jag har avstått att argumentera med dig för det varken dig, mig eller någon annan något. Framförallt då din argumentation har inslag av både narcissism en kränkande översittare. Men du har också en beundransvärd positivism i ditt supporterskap som jag inte vill vara utan här.
Jag tycker du tar upp för mycket plats av din negativa sida sådärför ger jag dig en sista förklaring (på en tid framöver 😄) och hoppas du förstår - och du får välja att ta det till dig eller anse att jag har fel. Jag ger mig efter detta hursomhelst.
Du skrev nyss ”det krävs just insyn och kunskap om beslutsfattarens förutsättningar för att ev kritik ska bli rättvis”
Fast nä, när du argumenterar så är det som om brandkåren måste veta om någon tänt på en bil på parkeringen eller om det är ett fel som orsakat en övertändning för att konstatera att bilen brinner.
Det går att konstatera att bilen brinner utan att veta bakomliggande orsakerna.
Precis som man kan konstatera att det är idiotiskt dumt att starta en säsong med bara 12 forwards, speciellt då vi inte värvat nytt som garanterat att vi inte är en spetsforward kort i två förstalinorna (vilket vi utifrån värvningarna kunde konstatera - och Alcen indirekt erkänt iom sitt letande) och vi har spelare som inte hållit ok shl-klass för att kunna utmana, och det är dåligt att man inte lyckats värva den spetsforward man sökt under så lång tid (snart halva säsongen)
Jag behöver inte veta ett skit om bakomliggande faktorer utan jag kan konstatera detta ändå!
Jag kan också konstatera vad Alcee har gjort bra - Larsson, kinnvall osv men det kan ha varit de som sökt sig till bif och inte jagats av alcen - men hans ansvar och det har fallit ut positiv oavsett om alcen jagar eller spelarna faller honom i knät.
En kund behöver inte heller veta om det är inflation eller inte för att säga att maten i affären blivit dyrare. Matleverantörerna och affären hade kunnat löst effekten av en inflation genom sänkning av sina interna kostnader och så hade inte kunden påverkats - däremot kan icahandlaren behöva vara insatt i ”teorier” för att förklara att det generellt krävs större kostnadsbesparingar än prishöjningar för att hans underleverantörer ska behålla vinsten konstant genom en inflation - och han med. Därför kan han han också ifrågasätta varför prishöjningen är högre än inflationen (då det handlar om procent.) Dvs om prisökningen i %> inflationen och att det därför finns ett medvetet val någonstans i kedjan att gömma ett vinstintresse genom att skylla på inflationen - och vi kan faktiskt kritisera att priset har ökat mer på Ica än inflationen då prisökningen kunde varit mindre än inflationen för samma företagsvinst.
Så du har fel i sak.
Man kan kritisera att något är dåligt för att det är dåligt och man kan argumentera vad orsaken är att det inte blev bra.
Just nu är Brynäs dåliga och det syns i tabelläget,på isen och i båset - och det är Alcens och Grahms ansvarsområde.
Alltså har JA/EG misslyckats göra laget bra.
Vi vet inte förutsättningarna varför vi inte har lyckats bli bra. Men vi vet (ser bilen brinna) och kan kritisera Alcen för att jobbet är dåligt utfört - för det är det.
Vi kan alltså diskutera om något är bra eller dåligt utifrån det vi ser, vi behöver inte väga in om det är bra eller dåligt utifrån förutsättningarna - det är två skilda diskussioner.
Och det är här det skiter sig - du kräver genom din argumentation att vi bara ska kunna diskutera bra/dåligt utifrån förutsättningarna - och då hoppar du på dem som diskuterar om vi har gjort det bra eller dåligt i jämförelse mot andra lag (och det gör du med tillmälen för att de inte diskuterar hoppar in i din diskussion.) och därför framstår du för MIG som jag sa inledningsvis.
Om du särskiljer dina diskussioner mot andras så tror jag stämningen skulle bli bättre hör inne!