Brynäs IF

Peja: "Antag att du åker taxi och chauffören bryter mot alla möjliga trafikregler. Du skickar in ett klagomål och det visar sig att chauffören saknar körkort men fick jobbet eftersom hans kompis är chef på företaget. I det läget, skulle du acceptera taxichauffören som en professionell yrkesman som gör ett bra jobb, eller skulle du kritisera och ifrågasätta dennes yrkesutövning?"

Jag skulle självfallet kritisera chauffören och ifrågasätta hans kunnande som förare., eftersom denne uppenbarligen bryter mot vedertagna trafikregler och gör ngt som är straffbart och ej accepterat i samhället.
Hur tänker du här om vi ska jämföra kritiken mot Alcens beslut, menar du?
Alcen har väl inte brutit mot några regler såvitt jag vet.
Det enda han isf och ev har "brutit mot" är ju din egen subjektiva uppfattning och önskan om hur vill att han ska agera.

En korrekt jämförelse är istället den här:
taxiföraren bryter mot flera trafregler och du klagar och dömer ut honom som inkompetent i sin yrkesroll.
Det gör du innan du känt till att föraren ex kan ha tvingats bryta mot trafikreglerna av nån fullt logiskt och begriplig anledning.

Det är ju det som är hela min poäng och som många verkar ha jävligt svårt att fatta:
en seriös och rättvis kritik går inte att ge förrän du känt till vilka förutsättningar och omständigheter som den du kritiserar har haft när han tagit sina beslut.
Sen får du kritisera hur fan mkt du vill ändå, men räkna då inte med att din kritik ska betraktas som saklig eller seriös, den betraktas isf bara som rent och skärt gnäll och inget annat.