Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Finns väl bara ett svar på den frågan: Lindbäck förstås.
Nån annan realistisk lösning finns väl knappast, kan inte se varför han med sin rutin och erfarenhet inte skulle kunna bli den stabila och säkra målvakt som alla hade hoppats på och förväntat sig att se när han nu kommit hem.
Han har ändå inte varit så otroligt genomusel som det påstås och tittar man på helheten så måste man även räkna in den klena hjälpen han fått av uteförsvaret plus den dåliga effektiviteten som också bidragit till en del tappade pinnar.
Lätt att såga valet igår och kalla det för "kalkon" när man har facit i hand, skulle snarare vilja nyansera betyget till ett "knepigt val", utan att ha en aning om hur Manner, Honken och målvakterna själva har resonerat utifrån diskussionerna man måste ha haft sinsemellan.
Som oinsatt och okunnig sofftyckare känner jag ändå att Karhunen borde ha varit ett mer logiskt val, sett till Manners (som jag uppfattat det) filosofi som går ut på att inte bestraffa en spelare automatisk med bänkning i nästa match utan istället låta denne få chansen till en omgående och snabb revansch.