Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
· 
Ingen har väl såvitt jag vet ifrågasatt att nämnden har gjort fel, eller?
Jag påstår bara att bilderna inte visar att det är en solklar filmning, vilket hela tiden varit frågan för min del.
Självklart så går bilderna att tolka som att det är en filmning men lika gärna som att det kan ha varit ett naturligt fall framåt.
Tror definitivt att nämnden resonerar likadant när den bland det första dom gör troligtvis är att försöka utröna ifall det finns nåt som talar för att det inte behöver vara en filmning utan också kan vara en naturlig reaktion från Rödins sida när han faller.
Att man sen anser att det mest troliga ändå är att det handlar om filmning/förstärkning och därifrån bestämmer graden på straffet får man ju isf bara acceptera.
Svårare är det väl inte.
Jag menar att just den här situationen inte alls är lika solklar som när nån ex tar sig för ansiktet och kastar sig ner på efter en high sticking, när bilderna sen visar att klubban inte ens varit nära ansiktet. Typ...