Brynäs IF

Ove Myling: "Brynäs har släppt in flest mål och Lindbäck har haft väldigt låg räddningsprocent. Ganska naturligt att detta diskuteras och att man kollar anledningar till detta. Kan det vara att mv-tränare bara jobbar halvtid när resten av hockeyvärlden har sina mv-tränare på heltid."

Visst kan halvtidsjobbet vara EN delförklaring, har jag påstått nåt annat?
Problemet med dig och andra enögda bedömare är ju att ni påstår att Honkens halvtid är den enda tänkbara förklaringen till Lindbäcks kräftgång, nån annan förklaring som ex omställningsproblem, dåligt uteförsvar, otagbara mål, osv osv verkar öht inte existera.
Hade du och andra inte tjatat och skrivit spaltmeter om halvtidstjänsten som den enda anledningen och istället försöka vara lite mer nyanserade och realistiska i bedömningen så hade som sagt diskussionen tagit slut för länge sen.

"Att man INTE kan se att mv-tränare, insläppta mål och Lindbäck inte varit lyckat är egentligen absurt."

Alla ser nog att antalet insläppta mål inte är bra/lyckat och att Lindbäck har underpresterat sett till förväntningarna.
Däremot är det ingen härinne som kan avgöra hur mkt mv-tränarens arbetstid har påverkat Lindbäck. Det enda vi vet är det han själv säger: Honken gör ett bra jobb, upplägget passar mig och jag trivs att jobba med honom.
Nu väntar jag bara på att du drar igång en ny långbänk som går ut på att Lindbäck förstås ljuger och bara säger så fastän han egentligen är missnöjd med samarbetet.

Huge: "Däremot är det ingen härinne som kan avgöra hur mkt mv-tränarens arbetstid har påverkat Lindbäck."

Många säger att 50 % är för lite och du säger att 50 % är tillräckligt. Om du nu anser att ingen vet hur mycket arbetstiden påverkat Lindbäck varför hävdar du då att upplägget med 50 är tillräckligt? Ingen vet ju om det påverkat eller inte?

Varför skriva en hel bibel om att det är tillräckligt när du inte kan avgöra om det har betydelse eller inte?