Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
· 
Men det faller ju inte platt.
Du måste ju kunna tänka lite själv också även om du är dåligt insatt i prognoser osv och inte bara köpa allt Svedman säger. Han har ett huvud själv att försvara när bilan faller. Och han sträcker ju inte direkt ut hakan..
Publiken fanns det fakta på i Q1
Alla intäkter fanns det fakta på i Q1 - vilket även gäller förbrukningen av el (de hade avtal sa man)
Kostnader fanns det fakta på i Q1
Sponsorintäkter var klar sedan månader tidigare.
Gör man något där och då i Q1 för att strypa kostnaderna så tar man ju med det i prognosen.
Har man inte koll på ”här och nu” så blir det fel.
Och sedan började inte arbetet i Q1 då man gick ut med minusprognos utan den började långt innan.
Här är från bifs hemsida från 8/9-22
”Förra säsongen hade vi en elkostnad på cirka 3,6 miljoner. I årets budget har vi tagit höjd för en rejäl ökning men i nuläget vet vi inte exakt vad siffran kommer att landa på vilket innebär att vi kommer behöva justera ytterligare i vår prognos.”
”Vi lägger just nu en plan för hur vi ska minska förbrukningen av el och kommer framöver behöva prioritera hårt på kostnadssidan samt jobba intensivt för att säkra de intäkter vi planerat för.”
Så om man redan i september Q3 tagit höjd för rejäl ökning av elen (det fanns prognoser redan då på nyheter och liknande, så man behövde inte hitta på något värsta senario själv i okunskap) och börjat titta över hur man kan sänka kostnaden redan då för att hålla sig till de intäkter man hade, så är det extremt konstigt att det är just elen som slår 7 mille minus i Q1. Men att man sen är på banan Q2. Ffa då man utifrån sina månader av prioriteringar och utfall kunnat förutse prognosen betydligt bättre än 7 miljoner minus.
Det är extremt dåligt gjort. Extremt. Den procenten är av totala omsättningen får inte diffa så stort i okunskap, ffa om man utifrån budgeterat för rejäl ökning, börjat styra i god tid och sedan på ca ett kvartal kan sänka med 7 miljoner mot prognos - det är extremt dåligt gjort, för då i Q1 borde man haft bättre kunskap om vad de förändringar man gör har för inverkan på verksamhetens resultat - de ska inte diffa med 7 miljoner iaf om normala kostnaden vad normal verksamhet är 3,6miljoner (dvs man har för några månader räknat fel på dubbla kostnaden för ett helt normalt verksamhets år)
Jag tror majoriteten av oss förstår detta problem så jag har inte brytt mig om att förklara. Men för vissa behövs det tydligen. Men det är det du och några andra inte förstått. Det är extremt dåligt gjort att råkan så fel.