Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Jussi Olkinuora: 88.8%
Oliver Håkanson: 87.9%
Veini Vehviläinen: 85.4%
Tomi Karhunen: 82.6%
Det är väl rätt tydligt redan där att det inte bara var Lindbäck som var problemet den säsongen? Och jag försvarar inte Lindbäck på något sätt. Men laget var verkligen inte särskilt bra den säsongen och många underpresterade något enormt (inklusive Lindbäck så ingen tror något annat).
Rödin gjorde t.ex. bara 6 mål på hela säsongen (lika många som Jacke som spelade 15 matcher färre). Palve 19 poäng på 51 matcher vilket kan jämföras med hans 64 på 60 matcher denna säsong. Nick Olesen som var näst bäste målgörare (13, Scott hade 14) landade på -19 i plus/minus-statistiken. Eklind var horribel och han har trots det lyckats komma fyra i Luleås poängliga denna säsong. (med 28p, sen 29, 30 och 40 ovanför honom).
"släpper vi till jätteläge på jätteläge så är det svårt att ha krav på 91-92 %"
Med tanke på att bara 2 målvakter i SHL förra säsongen hade såna siffror (92%) så skulle jag absolut säga att det är svårt att ha sånt krav. Lars Johansson (92.04 & Filip Larsson på 92%). Efter det är det bara 5 målvakter som har bättre än 91%. Det visar på det orimliga i att ställa krav på 91-92% för att bara undvika kval.
Sen är det ju inte målvaktens fel att utespelarna släpper till farliga lägen heller. Det visar väl snarare på vikten av att vi har utespelare som inte släpper till såna lägen och kan hålla ned skottantalet mot oss. Exempel: 100 skott mot oss med 92% = 8 mål, 80 skott mot oss med 90% = också 8 mål.
Vi kan omöjligt ha ett realistiskt mål att ha en (än mindre 2) målvakter som ska ha 91-92% över en hel säsong enligt mig. Det vi bör sträva efter enligt mig är en (helst 2) målvakt(er) som kan rädda laget oftare än de inte räddar laget och hålla sig på rätt sida 90% samtidigt som resten av laget faktiskt spelar som ett lag. Då kan vi undvika kval vilket jag ser som ett realistiskt mål för min egen del (även om jag hoppas på att laget satsar på play-in).
Och det är självklart helt okej att tycka att vi ska ha en (eller två) målvakter som ska hålla sig närmare 92% men då kommer man nog bli väldigt besviken sett till historiken i SHL (speciellt som nykomling). Sen är målvakten självklart inte allt. Dif åkte t.ex. ur SHL när målvakterna hade denna statistik (90%+ är alltså absolut ingen garanti menar jag):
Armalis (36 gpi): 90.05%
Lindbom (bara 1 gpi): 95%
Salak (8 gpi): 92.99%
Svedberg (10 gpi): 88.15%