Brynäs IF

8225: "Tycker en klubb ska ha ekonomi att ställa ett slagkraftigt lag på isen, utan att vara beroende av supporterinsamlingar.."

Detta skulle så klart vara det optimala men något av en utopi. Ett extremt exempel: Säg t.ex. att Öviks kommun helt plötsligt skulle bestämma sig för att sluta sponsra Modo och kräva tillbaka skulder. Skulle du då tycka det är fel att supportrar väljer att gå ihop (stort som smått) för att försöka rädda klubben vare sig det är för värvningar eller ej?

Om Modo (bara exempel här som sagt) skulle förlora 16 miljoner per år och dessutom vara tvingade att betala tillbaka de 35-38 miljoner de är skyldiga (enligt sidan jag länkar, vet inte om det stämmer så se detta som exempel bara)...
se.readly.com/magazines/sportbiblar/2023-09-07/64f3b8cbb095afdd8cd7826a
...så tvivlar jag på att Modo skulle kunna ställa ett särskilt slagkraftigt lag på isen. Och jag skulle också bli förvånad om inte Modo som klubb skulle gå ut och be om hjälp (kanske inte Swish-kampanj där nödvändigtvis).

Det bästa skulle så klart vara om alla lag tävlade på lika förutsättningar och ungefär lika mycket pengar varje säsong. Där är vi nog alla mer eller mindre överens!

Men när lönekostnaden (22/23) kan variera mellan 110 och 60 miljoner så förstår man att inte alla lag kan tävla på samma villkor (hög lönekostnad betyder inte att man får ut allt av laget dock. Exempelvis Brynäs 22/23 som var näst högst på 105 miljoner). Värt att nämna är ju att ca 43 miljoner kronor av dessa var Cmore/TV4-pengar för varje lag (ökar till runt 63 nästa säsong). Oskarshamn kunde alltså "bara" bidra med ca 20 miljoner själva medan Brynäs kunde bidra med runt 60 miljoner (åkte ut ändå). Det är det jag menar med att inte kunna tävla på samma ekonomiska villkor här. Hade alla legat på t.ex. 100 miljoner hade det ju varit som mest rättvist för alla.