Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Det får jag väl hoppas att de har (interna eller externa) så de inte sitter här och frågar oss om råd. ;) Med tillgångar på 210 miljoner (2023) så rör det sig ju inte om kaffepengar direkt.
"Hur skulle en större mediakub locka fler icke-sportrelaterade evenemang till Gävle?"
Det vet jag inte. Jag lyfte bara en tanke kring att man vill utveckla arenan till annat än hockey också och därmed få in mer pengar. En tanke spontant är väl om man utvecklar AR och därmed kan göra andra typer av evenemang/mässor andra arenor inte kan (jag säger inte att så är fallet här, bara ett exempel på något jag skulle vilja se mer av i min bransch).
"Drar Hovet (som skall rivas) o Tele 2 verkligen in pengar till Stockholms stad?"
Ingen aning. Men de lär inte dra in mindre pengar för att de kan ha andra evenemang än fotboll och hockey där tänker jag (åter igen, inte fakta utan bara tankar). Hade de inte tjänat på att ha andra evenemang där hade de väl inte haft det? Att de sen kanske går med minus ändå vet jag ingenting om.
"Alltså, det finns rätt många ? & luckor måste jag säga."
Helt enig. Jag tycker inte vi kan säga varken bu eller bä (gällande ekonomin här) eftersom vi inte vet om detta är ett rent plusresultat för Brynäs eller inte.
Två extrema räkneexempel:
1. Brynäs tar hela kostnaden själv och får inte in mer sponsorpengar alls.
2. Brynäs tar ingenting av kostnaden själv (utöver driften) utan det är LEDventure som tar kostnaden mot att de får använda Brynäs som referensarena och reklampelare utåt för att växa. Plus att de får mer sponsorintäkter genom mer exponering av andra sponsorer också.
Två totalt olika resultat och vi kan inte säga att det ena är mer troligt än det andra just nu (jag tror själv det ligger någonstans i mitten av dem). Det är bara så jag menar när jag säger att vi ska vara lite försiktiga att säga att detta är dyrt och fel och allt sånt innan vi vet mer. Sen är jag inte dum och förstår att det kan sticka i ögonen på folk att Brynäs "investerar" i detta. Jag som ni andra här tycker så klart att Brynäs (herrlag) ska vara prio ett och att man ska mäta framgångar sett till hur bra resultat de har. Men Brynäs Arena AB är ju också ett företag som ska tjäna pengar hur bra eller dåligt det än går för Brynäs herrlag.